Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-12463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                            Дело №   А70-12463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12463/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819838, ИНН 8604035473)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания от 11.10.2012 №3340П,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Александров П.Ю. по доверенности № 551/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 11.10.2012 №3340П в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12463/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, предписание от 11.10.2012 №3340П признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4; с Управления Ростехнадзора в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2, 3 и 4 предписания от 11.10.2012 нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают обязанности не предусмотренные, а также не обоснованные норами права и являются неисполнимыми.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора, ссылаясь на законность пункта 2 предписания, указывает на то, что во время итоговой проверки было выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации, при этом Управление не предписывало Обществу внести изменения в проектную документацию, а привести в соответствие с проектной документацией объект капитального строительства.

По мнению подателя жалобы, окончание строительства скважины не может свидетельствовать о неисполнимости пунктов 3 и 4 предписания ввиду того, что авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в то время как скважина ещё не введена в эксплуатацию.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Проектной документацией «Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь», ГРП № 27Б «Строительство эксплуатационных скважин на Приразломного месторождения», имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 0028-11/ХМЭ-2154/02 (№ в реестре 00-1-4-0199-11), предусматривается строительство кустов скважин центральной части юга Приразломного месторождения в количестве 21, в том числе куст 298; этапом строительства обозначен куст скважин.

Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту – ОАО «НК «Роснефть») выдано разрешение на строительство № ХМН-3003186-УВС/С (л.д. 41), из которого следует, что Управление по недропользованию по ХМАО-Югре разрешает строительство объектов капитального строительства, в том числе скважины № № 7542, 3809, 3811, 3812, 7556, 7557, 7558, 7559, 7552, 7573, 7575,7575, 7585, 7586, 7587, 7588 куст 298. Также из разрешения следует, что ввод в эксплуатацию производится поэтапно, этап-скважина.

ОАО «НК «Роснефть» в орган государственного надзора направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства – скважина 7573 куст 298, расположенная по адресу: Нефтеюганский  район, Приразломное месторождение, на основании которого Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора проведена проверка, по результатам которой составлен акт итоговой проверки № 3340А от 11.10.2012, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- объект капитального строительства скважина № 7573 куста 298 не может считаться построенным, т.к. проектной документацией не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства) – нарушены требования пункта 25 РД 11-04-2006, ГРП № 27Б «Строительство эксплуатационных скважин на Приразломного месторождения» и проекта «Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь» (пункт 2 акта проверки);

- отсутствует общий журнал работ – нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 РД 11-05-2007 (пункт 3 акта);

- не осуществляется авторский надзор – нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 11-110-99 (пункт 4 акта).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» выдано предписание №3340П от 11.10.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию №3340П от 11.10.2012 нарушения, указанные в пунктах 1-4 акта проверки от 11.10.2012, необходимо привести в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации в срок до 22.04.2013.

Полагая, что пункты 2, 3 и 4 предписания являются незаконными, поскольку в пункте 2 указано нарушение, которое отсутствует, а пункты 3 и 4 устанавливают обязанности, которые не могут быть выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд.

20.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Управлением Ростехнадзора в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из итогового акта проверки, на основании которого Обществу было выдано оспариваемое предписание, Управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что объект капитального строительства (скважина 7573) не может считаться построенным, поскольку проектной документацией не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию скважины как отдельного объекта (этапа строительства).

В связи с тем, что в разрешении на строительство этапом строительства является скважина, а проектом предусмотрено строительство объекта по этапам, где этапом является куст скважин, т.е. выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации, Управление Ростехнадзора пунктом 2 оспариваемого предписания возложило на Общество обязанность данное нарушение привести в соответствие с требованиями проектной документацией. При этом Управление считает, что такими действиями Общество нарушило пункт 25 РД-11-04-2006.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 25 Порядка итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении № 10 к настоящему Порядку. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

О проведении итоговой проверки застройщик или заказчик уведомляется должностным лицом органа государственного строительного надзора в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Таким образом, в пункте 25 Порядка отсутствует указание на какие-либо обязанности лица, осуществляющего строительство, а лишь предусмотрено условие, при котором проводится итоговая проверка, а именно: что итоговая проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом выявление при итоговой проверке несоответствия построенного объекта проектной документации не может вменяться застройщику или заказчику объекта капитального строительства, как нарушение пункта 25 Порядка.

Согласно пункту 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как следует из пунктов 28, 29, 32 Порядка выявленные и зафиксированные в акте нарушения могут служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения о выдаче либо отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом нарушение пункта 25 Порядка не может служить основанием для принятия органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписание не содержит надлежащего нормативного обоснования выявленного при итоговой проверке нарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что требование пункта 2 оспариваемого предписания не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию», которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

Как следует из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации,