Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-11072/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                      Дело №  А70-11072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2013) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от  19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-11072/2011 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании 5 518 825 руб. 08 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к закрытому акционерному обществу Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании 2 620 655 руб. 06 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» - представитель не явился, извещён,

установил:

28 января 2013 года закрытое акционерное общество Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (далее - ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее - ОАО «СибурТюменьГаз») судебных издержек в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу № А70-11072/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взысканы судебные расходы в размере 320 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «СибурТюменьГаз» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СибурТюменьГаз» указывает на недоказанность заявителем факта несения судебных расходов ввиду непредоставления оригинала договора и платежных документов, поскольку копии указанных документов таковыми доказательствами, по мнению подателя жалобы, не являются. Кроме того, заявитель указывает на нарушения пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду незаблаговременного направления ОАО «СибурТюменьГаз» подтверждающих документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «СибурТюменьГаз» с учетом уточнений истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 5 058 155 руб. 05 коп. долга, 30 734 руб. 73 коп. пени и 671709 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 620 655 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 (с учетом определения суда от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет заявленных исковых требований, и с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взыскано 2 978 154 руб. 99 коп. задолженности, а также 36 700 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» удовлетворен полностью. Встречный иск ОАО «СибурТюменьГаз» удовлетворен в части взыскания 2 587 499 руб. 98 коп. пени, в остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики» 3 173 099 руб. 47 коп. основного долга, 14 947 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскано с ОАО «СибурТюменьГаз» в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 208 руб. 86 коп.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 постановление от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11072/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики» - без удовлетворения.

ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики», учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз»  судебных издержек в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО «СибурТюменьГаз» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 320 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 35У/11 от 01.06.2011, акт № 166 от 18.08.2011, акт № 305 от 29.11.2011, акт № 307 от 14.12.2011, акт № 262 от 27.12.2011, акт № 63 от 01.02.2012, акт № 43 от 12.03.2012, акт № 163 от 22.05.2012, № 000164 от 07.06.2012 платежные поручения, авансовый отчет, командировочное удостоверение, посадочный талон, электронный билет, счет на оплату проживания.

Предметом договора на оказание услуг № 35У/11 от 01.06.2011 фактически являлось оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу, а также по представлению интересов истца по этому спору в арбитражном суде путем непосредственного участия в судебных заседаниях и подготовки необходимых процессуальных документов; оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы как путем непосредственного участия в заседаниях, так и посредством составления процессуальных документов (т. 5, л.д. 113-115).

Стоимость юридических услуг  определена сторонами в пункте 3.1 договора, в частности, 10 000 – за подготовку искового заявления, 50 000 – за каждое судебное заседание в судах первой и апелляционной инстанциях, 10 000 – за составление апелляционной жалобы.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела  актами об оказанных услугах № 166 от 18.08.2011, акт № 000305 от 29.11.2011, акт № 000307 от 14.12.2011, акт № 000262 от 27.12.2011, акт № 000063 от 01.02.2012, акт № 043 от 12.03.2012, акт № 000163 от 22.05.2012, № 000164 от 07.06.2012 на общую сумму 320 000 руб.

Из вышеизложенных актов следует, что представителем ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 35У/11 от 01.06.2011 были оказаны услуги по подготовке иска и апелляционной жалобы, услуги представительства в судах первой (4 заседания: 29.11.2011, 14.12.2011, 27.12.2011, 01.02.2012) и апелляционной инстанциях (2 заседания: 21.05.2012, 06.06.2012).

Факт несения судебных расходов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела платежных поручений, авансового отчета, командировочного удостоверения, посадочных талонов, электронных билетов и  счетов на оплату проживания.

Указанные обстоятельства ОАО «СибурТюменьГаз» не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, коллегия суда приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде судебных издержек в сумме 320 000 руб.  

При этом расходы на проезд и проживание представителей ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» включены в стоимость оказания услуг, установленную пунктом 3.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. 00 коп,  учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» размере являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы