Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-10302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

Дело № А70-10302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2228/2013) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2013 года по делу № А70-10302/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ОГРН 1117232044148, ИНН 7206044942) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1047200155375, ИНН 7206029077) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), Товарищества собственников жилья «Иртышский» (ОГРН 1067206009991, ИНН 7206032030) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 688 181 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Лукьянчиков А.М. по доверенности № 36 от 15.05.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее – ООО «Лада Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 688 181 руб. 43 коп. и судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд, в размере 300 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования о взыскании судебных издержек и уменьшил размер исковых требований до 2 803 480 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований и отказ от требования о взыскании судебных издержек принят.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу № А70-10302/2012 иск удовлетворен; с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Лада Плюс» взысканы 2 803 480 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 37 017 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Лада Плюс» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 4 423 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- акты приемки выполненных работ с февраля по май 2012 года подписаны ненадлежащим лицом – директором ООО «Лада Плюс» Злобиным В.В., который в качестве директора работает с 16.06.2012;

- приложения к договору управления от 21.12.2011 № 2 подписаны директором Злобиным В.В. и председателем ТСЖ Балиной Т.С., которая приступила к работе с 08.02.2012;

- директор ООО «Лада Плюс» выступал в судебном разбирательстве в качестве представителя ТСЖ «Иртышский», то есть являлся заинтересованным лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Лада Плюс» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по актам приемки выполненных работ и допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленные представителем ООО «Водоканал» ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, а также допрос свидетеля, являются процессуальными действиями по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обоснование невозможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции ответчик сослался на представление истцом актов выполненных работ в судебное заседание без предварительного направления их ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно актов приемки работ (том 6 листы дела 1-3), которое было удовлетворено судом в судебном заседании, состоявшимся 18.01.2013 (протокол судебного заседании от 15-18.01.2013 0 том 7 листы дела 134-135).

При этом доказательства направления копий дополнительных документов лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 15-18.01.2013 усматривается, что представители ответчика присутствовали в судебных заседания 15.01.2013 и 18.01.2013, были осведомлены о предоставлении дополнительных доказательств. Несмотря на это, ходатайств об отложении судебного заседании для ознакомления с представленными новыми доказательствами представители не заявляли.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных  действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с новыми доказательствами, риск несовершения им таких действий лежит на нем.

Таким образом,  причины незаявления в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, так как эти причины зависели от собственного усмотрения представителей ООО «Водоканал».

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в спорный период фикции управляющей организации в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, № № 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, осуществлял истец, в связи с чем получение ответчиком от собственников помещений платы за оказанные истцом услуги привело к неосновательному обогащению ООО «Водоканал».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что товарищество собственников жилья вправе осуществлять управление в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, № № 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А70-82/2012 –том 1 листы дела 27-31).

В пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Иртышский» решило не продлять договор управления многоквартирным домом от 12.04.2007 № 2, заключенный с ООО «Водоканал», о чем уведомило ответчика (том 5 листы дела 147, 151) и 21.12.2011 заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «Лада Плюс» (том 1 листы дела 9-17).

Таким образом, с 01.01.2012 управление многоквартирными домами осуществляло ООО «Лада Плюс» на основании договора от 21.12.2011.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирными домами в 2012 году ООО «Лада Плюс» представлены акты приемки выполненных работ, журналы заявок, акты уборки, наряды-задания (том 1 листы дела 18-24, том 6 листы дела 4-172, том 7 листы дела 1-121).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом фактически услуги не оказывались, работы не выполнялись не представлено.

Вместе с тем, денежные средства, поступавшие от жильцов за оказанные услуги, продолжали поступать в ООО «Водоканал».

Сведениями ОАО «ТРИЦ» подтверждено, что денежные средства, поступившие от жильцов спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лада Плюс» в размере 2 803 480 руб. 26 коп., за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 перечислялись ответчику (том 5 листы дела 131-133).

Факт перечисления денежных средств, в размере 2 803 480 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО «Водоканал» не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что правовые основания на получение денежных средств за оказанные истцом услуги у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Лада Плюс» 2 803 480 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о подписании актов приемки выполненных работ ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за период с 01.02.2012 по 30.09.2012, подписанные со стороны ООО «Лада Плюс» Злобиным В.В.

Податель жалобы ссылается на то, что Злобин В.В. утвержден директором ООО «Лада Плюс» с 16.06.2012, в связи с чем не мог подписывать акты в период с 01.02.2012 по 15.06.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Получение частичной оплаты за выполненные по договору управления многоквартирным домом от 21.12.2011 работы свидетельствует об одобрении данной сделки и выполнении работ по ней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на актах о приемке выполненных работ, проставлена печать истца.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Лада Плюс» печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ответчик о фальсификации печати, подписи на актах выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что приложения к договору от