Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-31734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                 Дело №   А46-31734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трион +» на решение  Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу № А46-31734/2012 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска   (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Трион +» (ИНН 5507076768, ОГРН 1055513044619), при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5502045653, ОГРН 1065507045262), об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трион +» – Чаплышкин В.В., доверенность б/н от 15.11.2011, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Е.С., доверенность № ДИО/19739 от 04.12.2012, сроком действия один год;

от муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» – не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трион +» (далее – ООО «Трион +») об обязании ответчика осуществить демонтаж установленной рекламной конструкции в городе Омске по проспекту Мира, 102 (паспорт рекламного места № 3081-06 рм от 21.11.2006); взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным рекламным местом   в размере 1 088 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «ЭТ»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Трион +» задолженности за фактическое пользование муниципальным рекламным местом в размере 1 088 руб. 64 коп.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 088 руб. 64 коп. принят, производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2013 года по делу № А46-31734/2012 исковые требования удовлетворены. На ООО «Трион +» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места № 3081-06 рм   от 21.11.2006 по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 102. С ООО ««Трион +» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трион +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Трион +» эксплуатировало спорную рекламную конструкцию без разрешительной документации. На установку рекламной конструкции на проспекте Мира, 102, ответчику выдан паспорт рекламного места № 3081-06 от 21.11.2006. Как полагает ответчик, прекращение договора, заключенного между собственником недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, размещенной на этом имуществе, не является основанием для демонтажа рекламной конструкции, пока не будет решения органа местного самоуправления об аннулировании разрешения. Кроме того, по мнению ответчика, в настоящее время арендные отношения между сторонами продолжаются. Податель жалобы также указывает, что Департамент не имеет права распоряжаться опорой контактной сети троллейбусной линии, расположенной на проспекте Мира, 102, и, соответственно, не имеет права обращаться в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на этой опоре.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции МП г. Омска «ЭТ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трион +» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО «Трион +» 18.12.2006 заключен договор № 33573/1-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 9,00 кв.м по адресу: проспект Мира, 102, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места (паспорт рекламного места № 3081-06 рм от 21.11.2006).

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 680 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением к договору аренды муниципального рекламного места от 18.12.2006 № 33573/1р стороны договорились о том, что с 20.04.2007 сумма арендной платы в месяц составляет 642 руб. 30 коп., в том числе НДС – 97 руб. 98 коп. Арендатор вносит ежемесячно не позднее 25-числа месяца, предшествующего отчетному, на счет получателя платеж в сумме 544 руб. 32 коп.

В пунктах 4.4, 4.5 договора стороны договорились не нарушать сроков размещения рекламы, установленных настоящим договором; обеспечить в течение двух суток после истечения срока действия договора или досрочного отказа от договора демонтаж рекламного носителя, а в необходимых случаях - произвести восстановление (косметический ремонт) строения (сооружения), на котором он был размещен.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2006 по 30.11.2007 (пункт 9.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 33573/1р от 18.12.2006 срок действия указанного договора продлен по 30.11.2008.

Как утверждает истец, по истечении названного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Уведомлением от 17.08.2012 № Исх-ДИО/13088 (06), направленным ООО «Трион +», департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказался от договора аренды муниципального рекламного места № 33573/1-р, указав на то, что по окончании действия договора обществу надлежит в 3-х дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции.

Ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел, что подтверждается актом осмотра места установки рекламной конструкции от 22.11.2012.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных      табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В частью 21 статьи 19 Закона о рекламе указано, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция размещена ответчиком по адресу: проспект Мира, 102 на основании договора № 33573/1-р от 18.12.2006 аренды муниципального рекламного места.

Оценив договор аренды рекламного места, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию не является договором аренды, так как заключение договора аренды рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Опора, на которой расположена рекламная конструкция, представляет собой элемент контактной сети троллейбуса и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог быть передан в пользование отдельно.

Поскольку предметом договора аренды являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, в силу которой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

В постановлении прямо указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с тем, что договор аренды рекламного места не относится к договорам аренды, регулируемым нормами главы 34 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении к нему положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок.

Срок действия договора между истцом и ответчиком установлен с 01.12.2006 по 30.11.2007 (пункт 9.1 договора), а впоследствии, продлен по 30.11.2008. При этом условиями договора не предусмотрен порядок продолжения договорных отношений, предусматривающий, что при продолжении использования рекламного места ответчиком в отсутствие возражений истца договор считается продленным на неопределенный срок. Из договора следует, что его конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

Следовательно, ООО «Трион +» после истечения срока действия договора осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договора на размещение рекламной конструкции.

Ссылка ООО «Трион +» на отсутствие оснований для демонтажа рекламной конструкции ввиду того, что отношения, вытекающие из договора аренды, фактически продолжаются, необоснованна.

Довод подателя жалобы о том, что паспорт рекламного места является в силу Закона о рекламе самостоятельным разрешением на установку рекламной