Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-15554/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

Дело №   А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2013 года по делу № А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-15554/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451), Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной, о признании решения совета директоров общества недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - Курбатова Т.И. (протокол № 1 от 18.11.2010);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Столбов Константина Константиновича – лично (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») и Соловьева Екатерина Михайловна (далее – Соловьева Е.М.) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (правопреемник открытого акционерного общества «Дом Мод» - далее – ООО «Правитльный выбор»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») о признании недействительной сделки по внесению ООО «Дом Мод» недвижимого имущества в уставный капитал ООО «УправДом», оформленной актом приема-передачи от 29.09.2010 № 1, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества ООО «Правильный выбор», а также о признании недействительными решений совета директоров ООО «Дом мод», оформленных протоколом от 29.09.2010 № 17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу № А46-15554/2011 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым иски в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества ООО «Правильный выбор» удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ООО «Предприятие ДОМЪ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2013 с ООО «Правильный Выбор» и ООО «УправДом» солидарно взыскано в пользу ООО «Предприятие ДОМЪ» 140 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Столбовым Константином Константиновичем 14.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 25347/13/07/55 в отношении ООО «Правильный выбор».

ООО «Правильный выбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.3013 по делу № А46-15554/2011 исполнительное производство № 25347/13/07/55 в отношении ООО «Правильный выбор» приостановлено до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО «Правильный выбор» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-15554/2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Предприятие ДОМЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

 - нахождение взыскателя по исполнительному производству по делу в процедуре банкротства не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства;

- суд первой инстанции не учел, что должник по исполнительному производству является заявителем по делу о банкротстве взыскателя. Следовательно, для ООО «Правильный выбор», как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Предприятие ДОМЪ», недостаточной является ссылка на банкротство взыскателя как на основание невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Предприятие ДОМЪ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Правильный выбор» и ООО «УправДом» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «Правильный выбор» и ООО «УправДом», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 – случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено,  что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как считает ООО «Правильный выбор», исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с обжалованием судебного акта, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А46-15554/2011 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Правильный выбор» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013.

Однако, как указано в приведенной норме права, приостановление исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормами процессуального закона.

По правилам статьи 265.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования, исполнение судебного акта, а значит, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции  во исполнение этого судебного акта, может быть приостановлено судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции не предоставлено право приостанавливать исполнение вынесенного им самим судебного акта в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Заявленное  ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы не могло быть удовлетворено судом  первой инстанции в виду отсутствия у него на это соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о приостановлении исполнительного производства акта вынесено судом первой инстанции неправильно.

Суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО «Правильный выбор» в связи с нарушением заявителем при его подаче правил подсудности.

Учитывая, что заявление ООО «Правильный выбор» не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции, производство по нему подлежит прекращению.

Неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 по делу № А46-15554/2011 подлежит отмене, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2013 года по делу № А46-15554/2011 (судья Мельник С.А.), отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» от 26.03.2013 года (дата поступления в суд) о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-155554/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова