Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А75-565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                                         Дело №   А75-565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-3087/2013) открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013 по делу № А75-565/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (ОГРН 1048600005211, ИНН 8601023455) к Специальному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специальному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел судебных приставов, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2013 по делу № А75-565/2013 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2013, заявитель обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя жалобу тем, что исполнительный лист АС №005073520 от 08.11.2012, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, не соответствует требованиям подпункта б пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности идентифицировать общество по иным идентификационным характеристикам юридического лица (ИНН и ОГРН), поскольку, по мнению заявителя, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены нормы регулирующие требования, предъявляемые к исполнительным документам и данные требования должны соблюдаться.

Оспаривая доводы подателя жалобы, отдел судебных приставов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве заинтересованное лицо указало, что постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу №А75-3156/2012 решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, на основании которого был выдан исполнительный лист АС №005073520 от 08.11.2012 и возбуждено исполнительное производство №1/13/08/86 от 09.01.2012, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  11.03.2013 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №1/13/08/86.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08.11.2012 серии АС № 005073520, выданного Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, 09.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1/13/08/86.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя указано как «Проектно-изыскательный институт ГЕО», вместо «Проектно- изыскательский институт ГЕО».

Аналогичное написание наименования взыскателя содержится и на 5 листе исполнительного листа от 08.11.2012 серии АС № 005073520.

Полагая, что неверное указание взыскателя, допущенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2013, может привести к двойному взысканию, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необходимо наличие двух условий: несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, учитывая требования части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов закону возложена на орган, должностное лицо, принявшие акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании его недействительным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен должнику в установленный законом срок.

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу статей 13, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства не могут быть указаны сведения, отличные от сведений, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, обоснованно отклонена ссылка заявителя на различное написание взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель не имеет права вносить изменения в тексте исполнительного документа, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указывающие на возможность подмены участника исполнительного производства на иное юридическое лицо.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным утверждение суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иных требований к заявлению о возбуждении исполнительного производства закон не предъявляет.

Судом установлено, что из текста резолютивной части решения, содержащейся на 1 листе исполнительного листа, усматривается: наименование взыскателя «Проектно-изыскательский институт ГЕО», его основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) и индивидуальный номер налогоплательщика (далее – ИНН). Аналогичные номера ИНН и ОГРН содержатся и на 5 листе исполнительного листа.

При этом на 5 странице исполнительного листа от 08.11.2012 серии АС №005073520, выданного Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры,  наименование взыскателя указано как «Проектно-изыскательный институт ГЕО», вместо «Проектно-изыскательский институт ГЕО».

На основании спорного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 09.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1/13/08/86.

Между тем, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства неверных данных взыскателя, в частности неверное наименование, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых установлен в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как верно счел суд первой инстанции, учитывая, что