Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А75-6614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                                        Дело №   А75-6614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3184/2013) Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу № А75-6614/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» - Леднева А.А. по доверенности № 213 от 13.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Якушина О.В.  по доверенности № 214  от 13.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда) о признании частично незаконным решения от 11.07.2012 №02701912РВ0000013/000/019/95-2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности в следующей части:

- подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 пункта 3

- пункт 6.1 в части уплаты недоимки в размере 46 579 рублей 24 копеек,

- пункт 6.2 в части уплаты штрафа в размере 22 415 рублей 24 копеек,

- пункт 6.3 в части уплаты пени в размере 6042 рублей 71 копейки.

Дополнительно представитель заявителя указал, что подпункт 11 пункта в письменном уточнении заявления указан ошибочно.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2013 по делу № А75-6614/2012 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.07.2012 № 027 019 12 РВ0000013/000/019/95-2012, вынесенное государственным учреждением – Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи, в части:

- подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 пункта 3,

- пункта 6.1 в части уплаты недоимки в размере 46 579 рублей 24 копеек,

- пункта 6.2 в части уплаты штрафа в размере 22 415 рублей 24 копеек,

- пункта 6.3 в части уплаты пени в размере 6042 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права. Орган Пенсионного фонда, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 9 от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), статью 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1), указывает, что не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами компенсируемой стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в здании аэропорта) до фактической точки пересечения данной границы. По мнению фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда или перелета работника по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что одним из условий при установлении права на досрочное назначение пенсии является работа, выполняемая непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях Севера, и законодатель не связывает права на такую досрочную трудовую пенсию от размера страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ. Период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Также податель жалобы считает, что действующим законодательством не установлено оснований включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, времени нахождения работника в дополнительном оплачиваемом отпуске.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Орган Пенсионного фонда, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Орган Пенсионного фонда провел выездную проверку учреждения на предмет правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По результатам проверки заинтересованное лицо составило акт от 09.06.2012 №02701950000014/000/019/95-2012 и вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.07.2012 № 027 019 12 РВ0000013/000/019/95-2012.

Несогласие с вышеназванным решением в части: обложения страховыми взносами выплаты стоимости проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места проведения отпуска и обратно, в случае проведения отпуска работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за пределами территории Российской Федерации; признания необоснованным включения дополнительного отпуска на свадьбу застрахованного лица в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии; признания необоснованным включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов нахождения в командировках за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом №212-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

Как уже было выше указано, одним из нарушений, которое вменено проверяющими в вину учреждению, является отсутствие начислений страховых взносов на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы.

Позиция заинтересованного лица основана на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 (ред. от 08.12.2011) «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. По мнению Фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Апелляционный суд не соглашается с данной позицией заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Как усматривается из статьи 9 Закона №212-ФЗ, виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ.

В частности, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

При этом согласно статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,