Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-11840/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                             Дело №   А46-11840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2013) общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 об отказе в изменении способа исполнения решения, вынесенного в рамках дела № А46-11840/2010 от 05.10.2010 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Министерства здравоохранения Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» - Шишкина Альбина Николаевна (паспорт, по доверенности МО-5 № 3031174 от 02.11.2010 сроком действия на 3 года);

от Министерства здравоохранения Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подорожник» (далее – ООО «Подорожник, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу № А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО «Подорожник».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-11840/2010 в удовлетворении заявления ООО «Подорожник» об изменении способа исполнения решения по делу № А46-11840/2010 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное истцом требование – замена административного штрафа на административное приостановление деятельности направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а направлено на изменение применённой судом санкции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение. По мнению подателя жалобы, судья необоснованно применил статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, нарушены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Министерства здравоохранения Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Министерства здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Подорожник» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Министерства здравоохранения Омской области приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает

Данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Подорожник» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерство здравоохранения Омской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Подорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ООО «Подорожник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

05.04.2011 ООО «Подорожник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу № А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО «Подорожник».

Определением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011, в удовлетворении заявления ООО «Подорожник» об изменении способа исполнения решения по делу № А46-11840/2010 суд отказал.

23.05.2012 в порядке части 4.2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд направил в адрес отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России решение от 05.10.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

30.07.2012 ООО «Подорожник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о рассрочке исполнения решения по настоящему делу сроком на шесть месяцев. В судебном заседании представитель Общества уточнила заявленное ходатайство и просила предоставить ООО «Подорожник» не рассрочку, а отсрочку по исполнению решения по делу № А46-11840/2010 сроком на шесть месяцев.

29.08.2012 Арбитражным судом Омской области был изготовлен полный текст определения о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-11840/2010.

При изготовлении машинописного текста определения по делу № А46-11840/2010 была допущена опечатка в резолютивной части определения, выразившаяся в неверном указании срока, на который предоставляется отсрочка.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд исправил допущенную опечатку и предоставил ООО «Подорожник» отсрочку по исполнению  решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-11840/2010 сроком до 29.01.2013.

28.01.2013 ООО «Подорожник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу № А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО «Подорожник».

26.02.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Подорожник» в апелляционной жалобе ссылается на тяжёлое финансовое положение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют лишь о невозможности Обществом единовременно исполнить решение по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное Обществом требование – замена административного штрафа на административное приостановление деятельности, по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статьи 324 АПК РФ, а направлено на изменение применённой судом санкции.

Указанные обстоятельства противоречат нормам АПК РФ, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры, арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, не является возможным изменить способ исполнения решения по делу № А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО «Подорожник».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (судья необоснованно применил статью 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, нарушены положения статьи 324 АПК РФ) не могут являться предметом оценки в рамках рассматриваемого дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о законности (незаконности) вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в изменении способа исполнения решения суда. При этом факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в изменении способа исполнения решения суда не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 об отказе в изменении способа исполнения решения от 05.10.2010, вынесенного в рамках дела № А46-11840/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко