Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-11983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                                      Дело № А70-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2013) общества с ограниченной ответственностью «Террамед» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  28 февраля 2013 года по делу №  А70-11983/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН  1077203024293, ИНН  7202161807) к  обществу с ограниченной ответственностью «Террамед» (ОГРН 1107232033798, ИНН 7204159585) о взыскании 2 524 230 руб. 77 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Террамед» - представитель Ганжа Е.Н. (паспорт, по доверенности №  48 от  13.05.2013 сроком действия  по 31.12.2013);

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель Кочетова Е.Г. (паспорт, по доверенности № 56/50 от 14.08.2012  сроком действия до 17.08.2013),

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Террамед» (далее – ООО «Террамед», ответчик) о взыскании 2 524 230 руб. 77 коп. неустойки, из них: 1 814 727 руб. 12 коп. пени и 709 503 руб. 65 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту от 13.12.2011 № 478-629.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-11983/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Террамед» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области взыскана неустойка в размере 1 223 949 руб. 27 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Террамед» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 239 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Террамед» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Террамед»  указывает на наличие оснований для снижения размера определенной судом к взысканию неустойки в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От Департамента здравоохранения Тюменской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части снижения неустойки).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик) и ООО «Террамед» (поставщик) заключен контракт   № 478-629 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязался в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Основные направления развития здравоохранения на 2011-2013 годы» поставить медицинское оборудование для оснащения блока интенсивной терапии кардиологического отделения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» (грузополучатель) в соответствии со спецификацией и техническим заданием на общую сумму  14 190 073 руб. 06 коп, заказчик обязался оплатить поставленный товар, а грузополучатель принять товар в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.2 контракта цена товара включает в себя: транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) специалистов, страховые и другие расходы, а также налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что поставщик поставляет следующий товар: глюкометр (позиция № 1); пульсоксиметр портативный (позиция № 2); манометр для определения давления в манжете эндотрахеальной трубки (позиция № 3); тонометр прикроватный (позиция № 4); аппарат для мониторинга  артериального давления (позиция № 5); аппарат для исследования показателей гемодинамики (позиция № 6); прикроватный кардиомонитор (позиция № 7); многофункциональная кардиомониторная система (позиция № 8); монитор больного (позиции № 9, № 10); аппарат кардиоинтервалографии (позиция № 11); центральная станция мониторирования (позиция № 12); система экстренного оповещения (позиция      № 13).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.2 договора поставка товара осуществляется по адресу грузополучателя в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта на основании доверенности грузополучателя. Датой поставки товара считается день передачи товара.

Обязательства поставщика по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов, считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ между поставщиком и грузополучателем в трех экземплярах, один из которых передается грузополучателю, другой заказчику (пункт 4.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке в материалы дела представлены товарная накладная № 195 от 26.03.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 28.03.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 11.04.2012, акт выполненных работ от 26.03.2012 (л.д. 16-20),  товарная  накладная № 151 от 07.03.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 07.03.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 13.04.2012, акт выполненных работ от 07.03.2012 (л.д. 22-26),  товарная накладная № 269 от 20.04.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 20.04.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 28.06.2012, акт выполненных работ (л.д. 28-32), товарная накладная № 510 от 11.07.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 11.07.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 16.07.2012, акт выполненных работ от 11.07.2012 (л.д. 34-38), товарная накладная № 477 от 03.07.2012, акт сдачи-приемки медицинского оборудования от 25.09.2012, акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 09.10.2012, акт выполненных работ (л.д. 40-44).

Согласно представленным в материалы дела документам просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 210 дней, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта начислена пеня в размере 750 805 руб. 99 коп.

Помимо этого, пунктом 6.1.4 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в том числе по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктажу) специалистов более чем на 20 дней, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от стоимости контракта, путем    направления  в адрес поставщика соответствующего уведомления.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа составила 709 503 руб. 65 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 29.06.2012 б/н, от 05.07.2012 б/н, от 30.07.2012 б/н и от 19.10.2012 б/н с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 45-49).

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось причиной для обращения Департамента здравоохранения Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к обжалованию судебного акта в части несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком факт правомерности взыскания неустойки не оспаривается, пришел к выводу о необоснованности заявленных подателем жалобы доводов ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за нарушение обязательств со стороны поставщика заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ количество дней просрочки сумма неисполненных обязательств.

На основании пункта 6.1.4 контракта, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в том числе по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктажу) специалистов более чем на 20 дней, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от стоимости контракта, путем    направления  в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Таким образом, контрактом № 478-629 от 13.12.2011 стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Исходя из буквального толкования данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные