Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-9792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                      Дело № А75-9792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3312/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  20 февраля 2013 года по делу №  А75-9792/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1108603024210, ИНН 8603178253) о взыскании 1 315 950 руб. 76 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» - представитель Прилипская С.А. (паспорт, по доверенности № 61 от 18.02.2013  сроком действия  1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО Белозерный газоперерабатывающий комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее -  ООО «ПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 315 950 руб. 76 коп, из них 1305950 руб. 76 коп. - штрафной неустойки, 10 000 руб. - штрафа по договору подряда от 03.05.2011 № 190/11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2013 года по делу № А75-9792/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» взысканы штрафные санкции в сумме 1 315 950 руб. 76 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 159 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПРОМСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРОМСТРОЙ» указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для освобождения ООО «ПРОМСТРОЙ» от ответственности в виде неустойки.

От ООО Белозерный газоперерабатывающий комплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем (переписка с истцом).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 159, 268 АПК РФ заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении дополнительных документов, принял решение об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Так, статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ходатайство о приобщении заявленных копий писем в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая отсутствие, в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, а также отсутствие уважительности причин не предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, основания для какой-либо оценки обоснованности доводов ответчика, основанных на этих доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № БГПК 190/11, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по техническому перевооружению административно-производственного корпуса и сдаче истцу (заказчику) по акту приемки законченного строительством объекта. Истец, в свою очередь, обязался работы принять и оплатить (л.д.11-39).

Предмет и сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 1, приложения № 1, согласно которым:

- сроки выполнения 3 и 4 этапа – с 01.06.2011 по 31.08.2011;

- сроки выполнения 5 этапа – с 15.06.2011 по 3.08.2011;

- сроки выполнения 7 этапа – с 01.06.2011 по 10.07.2011;

- сроки выполнения 8 этапа – с 01.07.2011 по 10.07.2011.

Приемка фактически выполненного объема работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации, выполненной в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными требованиями (пункт 5.1 договора).

Условия о стоимости и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 6.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 728 814 руб.

Оплата работ производится заказчиком по счету-фактуре, выставленному на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта формы М-35, предъявленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Далее, без подписания дополнительного соглашения о стоимости работ, цена договора была сторонами фактически уменьшена, и ответчиком передан истцу результат работ на сумму 1 855 043 руб. 78 коп (л.д. 40).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № БГПК 190/11 в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011 (л.д. 41-43).

Пунктом 7.4 договора установлено, что при нарушении срока завершения работы или любого из этапов работы, установленного договором и допущенного по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом направлена в адрес ответчика претензия  от 09.08.2012 с требованием об оплате неустойки в размере 1305950 руб. 76 коп (л.д. 51-54).

Неисполнение ответчиком требования об оплате начисленной в порядке пункта 7.4 договора неустойки явилось причиной для обращения ООО Белозерный газоперерабатывающий комплекс» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом производства работ. Заказчик вправе вносить изменения в календарный план, в состав объекта и объем работ в пределах договорной стоимости, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

При этом, как отмечено ранее, календарный план производства работ с установлением отдельных сроков выполнения каждого этапа работ согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом и ООО «ПРОМСТРОЙ» не оспаривается, обязательства по договору подряда № БГПК 190/11 от 03.05.2011, ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, что повлекло возникновение просрочки исполнения обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В частности, пунктом 7.4 договора установлено, что при нарушении срока завершения работы или любого из этапов работы, установленного договором и допущенного по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ вправе претендовать на взыскание с ООО «ПРОМСТРОЙ» договорной неустойки.

Между тем следует учитывать, что закон содержит ряд оснований, влекущих освобождение лица от несения ответственности, в том числе в виде неустойки.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него неустойки, указал, что просрочка со стороны подрядчика по выполнению работ возникла