Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-33293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                             Дело №   А46-33293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПИК - Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года по делу № А46-33293/2012 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК - Комфорт» к товариществу собственников жилья «Континенталь» (ИНН 5507220595) о взыскании 95 029 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК - Комфорт» – представитель не явился, извещено; 

от товарищества собственников жилья «Континенталь» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу собственников жилья «Континенталь» (далее - ТСЖ Континенталь») о взыскании 128 592 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.12.2012  (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу № А46-33293/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» отказано.

    Не согласившись с решением суда, ООО «ПИК-Комфорт» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» указало на то, что, вывод суда первой  инстанции об одностороннем отказе собственниками от договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» не обоснован. Являясь управляющей организацией, ООО «ПИК-Комфорт» оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов, в связи с чем собственники должны оплатить услуги ООО «ПИК-Комфорт», а не ТСЖ Континенталь».

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А46-22909/2012 по иску ТСЖ «Континенталь» к закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» и ООО «ПИК-Комфорт» об обязании передать документацию на многоквартирный дом № 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов установлено следующее.

ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания жильцов указанного дома осуществляло управление домом и обеспечивало предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг жильцам дома. 31.08.2010 решением общего собрания собственников помещений дома № 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов избран иной способ управления дома - создано ТСЖ «Континенталь», государственная регистрация которого произведена 25.10.2010.

Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав положения статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом, смены управляющей организации, а также расторжения договора управления с прежней управляющей организацией.

В данном случае решением общего собрания, оформленным протоколом от 31.08.2010, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б.Архитекторов, 14/1, фактически отказались от договора управления с ООО «ПИК-Комфорт», избрав в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 № 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что 30.08.2010 собственники жилых помещений сменили управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» на управление ТСЖ «Континенталь», требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу № А46-33293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих