Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-32993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                            Дело №   А46-32993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-32993/2012 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Ивановичу (ОГРНИП 304550713300611, ИНН 550701542455) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Норузова Ю.С. по доверенности б/н от 02.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Ивановича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Иванов Е.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-32993/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в данном случае постановление вынесено по делу об административном правонарушении в области законодательства о защите прав потребителей, срок давности по которому составляет один год.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Иванов Е.И. отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2004 Инспекция МНС России по Кировскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об ИП Иванове Е.И. за основным государственным регистрационном номером 304550713300611.

На основании распоряжения № 3035 от 13.08.2012 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Ивановым Е.И. требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что ИП Иванов Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, ООТ «Сады «Яблонька».

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя не организован производственный контроль, не разработана программа производственного контроля, принимаются на реализацию и не сохраняются до окончания срока реализации маркировочные этикетки (ярлыки) производителей с указанием даты выработки, срока годности на мясные полуфабрикаты, замороженные весовые (пельмени), мясо птицы (грудка, крылья).

Кроме того, в ходе проверки произведен отбор проб пищевых продуктов.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 25.09.2012 № 3989 ГП-Л молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5 % в потребительской упаковке по ГОСТ Р 52090-2003 с д.в. 19.09.2012., выработанное ООО «Кормиловский молзавод» (Кормиловский р-н, р. п. Кормиловка, ул. Заводская, 15), отобранное 19.09.2012 у ИП Иванов Е.И., (664036, г. Омск, ул. Мельничная, (ООТ «Сады) по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия»; по микробиологическим показателям (БГКП /колиформы/; КМАФАнМ) не соответствует требованиям установленным «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299) (с изменениями от 17 августа, 18 ноября 2010 года, 2 марта, 7 апреля, 18 октября, 9 декабря 2011 года, 19 апреля 2012 года) (пункт 2.2.1.);  молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 3,2 % в потребительской упаковке по ГОСТ Р 52090-2003 с д.в. 19.09.12., выработанное ООО «Кормиловский молзавод» (Кормиловский р-н, р. п. Кормиловка, ул. Заводская, 15), отобранное 19.09.12. в ИП Иванов Е.И., (664036, г. Омск, ул. Мельничная, (ООТ «Сады) по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое. Технические условия»; по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы); КМАФАнМ) не соответствует требованиям «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299) (с изменениями от 17 августа, 18 ноября 2010 года, 2 марта, 7 апреля, 18 октября, 9 декабря 2011 года, 19 апреля 2012 года) (пункт 2.2.1.).

По результатам проверки в отношении ИП Иванова Е.И. составлен протокол №4/297-12 от 04.12.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ИП Иванова Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в том числе устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или связанным с ней процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ).

Следовательно, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в вину предпринимателю вменяется нарушение статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 2.2.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, п. 1.4, 7.1, 7.4, 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (утв.Главным государственным санитарным врачом РФ от 07.09.01г № 23), п. 1.2, 1.5., 3.1.1, 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, в частности установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статьи 15 указанного Закона, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования в отношении молока и молочных продуктов установлены в Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требованиях к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическое надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые требования).

Данные Единые требования разработаны в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 № 28.

При этом указанные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Единые требования применяются и в случае обращения подконтрольной продукции на территории одной из сторон Таможенного союза.

Согласно указанных требований, наличие БГКП (колиформы) в 1,0 г не допускается, КМАФАнМ, КОЕ/см3 (г), не более 1 x 105 пахта, (подпункт 2.2.1 главы 2 раздела 1 Единых требований).

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела (акт проверки от 28.09.2012 (л.д. 24-28), протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 (л.д. 9-11), протокол испытаний и заключение (л.д. 33-36)) и заинтересованным