Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А75-8405/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

Дело № А75-8405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2013) индивидуального предпринимателя Мелиховой Татьяны Абрамовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявления арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о взыскании с должника вознаграждения по делу № А75-8405/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелиховой Татьяны Абрамовны (ОГРНИП 306860318400037, ИНН 860320733007)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2011 по делу № А75-8405/2010 индивидуальный предприниматель Мелихова Татьяна Абрамовна (далее – ИП Мелихова Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Определением суда от 09.10.2012 конкурсное производство в отношении ИП Мелиховой Т.А. завершено.

Арбитражный управляющий Шафиков Р.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании текущей и подлежащей взысканию за счет средств должника задолженности по его вознаграждению и расходам в размере 908 822 руб. 75 коп., из них 750 000 руб. – задолженность по вознаграждению, 158 822 руб. 75 коп. – расходы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий уточнил требования, просил признать текущей и подлежащей взысканию за счет средств должника задолженности по его вознаграждению и расходам в размере 891 584 руб. 18 коп., из них 750 000 руб. – задолженность по вознаграждению, 141 854 руб. 18 коп. – расходы.

Суд расценил заявление Шафикова Р.В. как требование о взыскании за счет средств должника задолженности по понесенным расходам и его вознаграждению, которое рассмотрел по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2013 по делу № А75-8405/2010 с Мелиховой Т.А. в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.В. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 891 584 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мелихова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Мелихова Т.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления;

- вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за период с даты введения наблюдения (23.09.2010) до даты выдачи свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (10.05.2011);

- расходы арбитражного управляющего не подтверждены соответствующими документами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Шафиков Р.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мелихова Т.А., арбитражный управляющий Шафиков Р.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий Шафиков Р.В. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение либо освобождение Шафикова Р.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Мелиховой Т.А.не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Савельеву В.В. вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Шафикову Р.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Мелиховой Т.А. был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 23.09.2010 по делу № А75-8405/20100 и решение от 18.03.2011 по настоящему делу) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного и конкурсного управляющего должника Шафиков Р.В. исполнял в период с 23.09.2010 по 09.10.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период (25 месяцев) составило 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его неверным в части периода, за который произведен расчет вознаграждения.

Поскольку период с 23.09.2010 по 09.10.2012 составляет 24 месяца и 17 дней (8 дней сентября и 9 дней октября), размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 736 709 руб. 68 коп. (720 000 руб. за 24 месяца + 30 000/30 дней х 8 + 30 000/31день х 9).

В связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника суд апелляционной инстанции отказывает в части взыскания 13 290 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы о дате  выдачи свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как о конечной дате периода начисления вознаграждения (10.05.2011), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за весь период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего.

Учитывая, что полномочия временного и конкурсного управляющего должника осуществлялись Шафиковым Р.В. непрерывно с 23.09.2010 по 09.10.2011, то период, за который он должен получить вознаграждение составляет 24 месяца и 17 дней.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Шафиков Р.В. просил суд взыскать с должника расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно 141 854 руб. 18 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В обоснование расходов арбитражным управляющим представлена первичная документация (том 4 листы дела 114-143).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. расходов в заявленной сумме, их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждаются материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Доводы подателя жалобы о неизвещении Мелиховой Т.А. о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом к ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления Мелиховой Т.А. (том 4 лист дела 80а).

По сведениям сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление было вручено подателю жалобы.

Определением о завершении конкурсного производства от 09.10.2012 одновременно конкурсное производство было завершено, а заявление назначено к рассмотрению на 12.11.2012 (том 4 лист дела 107). В дальнейшем определениями от 12.11.2012, от 10.12.2012 и от 09.01.2012 рассмотрение заявления отложено на 29.01.2013 (том 4 листы дела 110-111, 148-150, 152-153).

Информация о назначении заявления к рассмотрению и об отложении размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Учитывая, что о процессе по делу о банкротстве Мелихова Т.А. была извещена, так как являлась по нему заявителем, она должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Между тем, Мелихова Т.А. возражений против заявления конкурсного управляющего, а также каких-либо ходатайств, направленных на уточнение оснований заявления, не представила.

Риск непредставления таких возражений несет податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, Мелихова Т.А. и в апелляционной жалобе не представила каких-либо аргументированных возражений с указанием на конкретные фактические обстоятельства на заявление арбитражного управляющего.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2013 по делу № А75-8405/2010 части взыскания вознаграждения в сумме 13 290 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2013) индивидуального предпринимателя Мелиховой Татьяны Абрамовны удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявления арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о взыскании с должника вознаграждения по делу № А75-8405/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелиховой Татьяны Абрамовны (ОГРНИП 306860318400037, ИНН 860320733007) отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 13 290 руб. 32 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 13 290 руб. 32 коп.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2013) индивидуального предпринимателя Мелиховой Татьяны Абрамовны – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

взыскать с Мелиховой Татьяны Абрамовны в пользу арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Мелиховой Татьяны Абрамовны № А75-8405/2010 в размере 878 563 руб. 86 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 736 709 руб. 68 коп. и иные расходы в сумме 141 854 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова