Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                       Дело №   А70-107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2013) закрытого акционерного общества «Фэнси», ОГРН 1037200575345, ИНН 7202014087 (далее – ООО «Фэнси»; Общество; заявитель),

а также апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области (далее – Управление; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-107/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО «Фэнси»

к Главному управлению строительства Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановлений от 18.12.2012 № 397/12 дц, № 396/12 дц,

при участии в судебном заседании:

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

от Управления – Старцев Д.А. по доверенности от 07.11.2012 № 44/12, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Фэнси» обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 № 397/12дц и № 396/12дц.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению, возбуждено производство по делам № А70-107/2013 и № А70-108/2013.

Определением суда от 18.02.2013 на основании ходатайства заявителя указанные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А70-107/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным и отменено постановление от 18.12.2012 № 397/12 дц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Фэнси», Управление, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Управление в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления от 18.12.2012 № 397/12 дц.

Административный орган считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права.

ЗАО «Фэнси», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 18.12.2012 № 396/12 дц.

Заявитель считает, что, поскольку оспариваемые постановления характеризуют разные признаки одного и того же правонарушения, то они подлежат отмене в полном объёме.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фэнси» и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Управления, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с нарушением заявителем срока представления отчётности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), при строительстве объекта капитального строительства: «Общественно-жилой комплекс (1 очередь строительства - жилой дом ГП-1)», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, Управление направило в адрес Общества требование о предоставлении дополнительных документов.

Истребованная административным органом отчётность была предоставлена заявителем 07.12.2012.

В результате проведённой проверки отчётности заявителя об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2012 года, на предмет её соответствия обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, административный орган обнаружил нарушение требований указанного закона, связанное с непредставлением в установленный срок отчётности застройщика, представление которой обязательно в силу указанного закона, а также наличие в данной отчётности недостоверных сведений.

В связи с тем, что отчётность за III квартал 2012 года застройщик представил 07.12.2012, при том, что установленный законом срок представления отчётности 30.10.2012, административный орган установил в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2012, составленным по результатам проведённой проверки (т. 1 л.д.19-22).

Кроме того, по результатам указанной проверки, административный орган обнаружил нарушение требований указанного закона, связанное с представлением недостоверной отчётности застройщика, представление которой обязательно в силу указанного закона.

Согласно отчётности застройщика за III квартал 2012 года (т. 1 л.д. 52-61) количество исполненных договоров – 308, количество неисполненных договоров – 19.

Однако, согласно представленным заявителем актам приёма-передачи квартир по данному объекту, количество исполненных договоров на момент представления отчётности за III квартал 2012 года, составляет – 274, количество неисполненных договоров – 52.

Указанные обстоятельства отражены заявителем в акте проверки № 1505/12дц от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 47-48), а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 10-13).

На основании указанных обстоятельств вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2012 № 396/12дц и № 397/12дц.

Полагая, что вышеупомянутые постановления административного органа нарушают права и законные интересы ЗАО «Фэнси», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

20.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются застройщики – юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объективная сторона данного правонарушения содержит альтернативное деяние (действие или бездействие), то есть любое из указанных действий или бездействий, а также оба деяния в совокупности будут образовывать один состав правонарушения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее – Правила), отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее – договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пункту 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Таким образом, законом установлен срок, до истечения которого Общество обязано представить соответствующую отчётность за III квартал 2012 года – до 30.10.2012.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 396/12дц от 18.12.2012 следует, что заявитель представил отчётность за III квартал 2012 года только 07.12.2012, то есть с пропуском срока.

Указанное явилось основанием для привлечения ЗАО «Фэнси» к административной ответственности.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 397/12дц от 18.12.2012 следует, что заявитель представил отчётность за содержащую недостоверные сведения, что также послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за представление отчётности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с нарушением установленного срока, а также содержащей недостоверные сведения, Управление за совершение одного и того же административного правонарушения вынесло два постановления о привлечении привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного