Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А75-9838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                       Дело №   А75-9838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2013/2013) общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу № А75-9838/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ИНН 8603175679, ОГРН 1108603018633) к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 16.11.2012 № 669,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Нижневартовска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее по тексту - Общество, ООО «Амулет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 № 669.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу № А75-9838/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что законный представитель не присутствовал при проведении проверки, при проведении проверки не было понятых, о проведении проверки общество не было уведомлено, ни каких документов не запрашивалось, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела; постановление не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ реквизитов. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска с привлечением должностных лиц ОНД по г. Нижневартовску по обращению жителя город Нижневартовска проведена проверка по факту незаконной деятельности игровых клубов.

В ходе проверки проверялось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте, расположенном в г.Нижневартовске, ул. Мира д. 11 блок № 4, ТК «Городок», находящегося в сударенде (договор субаренды от 01.04.2011) у ООО «Амулет».

Выявленные при проведении 16.10.2012 проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые указаны в письме ОНД по г. Нижневартовску «О направлении информации» от 19.10.2012 № 2972-2-9-18-25 в ответ на требование прокуратуры г. Нижневартовска от 11.10.2012 №7886-2012.

По фактам выявленных правонарушений прокуратурой г. Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении от 01.11.2012.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление № 669 о назначении ООО «Амулет» администрации административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что не соблюдены (нарушены) обязательные требования пожарной безопасности в помещении (клуба) расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира д. 11 блок № 4, ТК «Городок».

Не согласившись с постановлением от 16.11.2012 № 669 Общество обратилось в арбитражный суд.

29.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Титр-М» именуемый в дальнейшем «Арендатор» и ООО «Амулет» именуемый в дальнейшем «Субарендатор» 01.04.2011 был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира д. 11 блок № 4, ТК «Городок», общей площадью 180 кв.м.

Согласно пункту 2.2.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 субарендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

С учетом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции общество правомерно определено как надлежащий субъект правонарушения.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Так, ООО «Амулет» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного в г.Нижневартовске по ул. Мира, д.11 блок № 4, ТК «Городок». В частности:

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в помещении игрового клуба допускается эксплуатация удлинителя для питания электробиборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушении подпункта б пункта 42 Правил противопожарного режима в помещении бара допускается эксплуатация поврежденной розетки;

- в нарушении пункта 55 Правил противопожарного режима Обществом не представлены акты проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью);

- в нарушении пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не представлены акты перекатки пожарных рукавов не реже 1 раза в год.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушений.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений статей 210 АПК РФ, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012, письмом отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.10.2012 № 2972-2-9-18-25 подтверждаются выявленные проверяющими нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что совокупность представленных в материалы дела документов, в