Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А70-12782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-12782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3393/2013, 08АП-3561/2013) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-12782/2012 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, при участии в качестве третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс», открытого акционерного общества «Тюменская транспортная система», о взыскании 2 818 486 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области – Григорьев Д.В., доверенность № 30/12-16 от 07.08.2012, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича – Костырев А.А., доверенность б/н от 07.12.2012, сроком действия три года;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Ковалева А.В., доверенность б/н от 21.01.2013, сроком действия по 27.12.2015;

от муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменская транспортная система» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Феде­рации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Депар­тамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 2 818 486 руб., в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 2 729 894 руб. 44 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской об­ласти - 88 591 руб. 56 коп.  в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс») и открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «Тюменская транспортная система»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-12782/2012 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича взыскано 2 729 894 руб. 44 коп. убытков, 23 507 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Василь­евича взыскано 88 591 руб. 56 коп. убытков, 762 руб. 86 коп. расходов по уплате государствен­ной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Тюменской области отказать. Податель жалобы указывает, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) со стороны ответчиков отсутствует. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Танасов Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и индивиду­альным предпринимателем Танасовым Нодари Васильевичем подписан договор № 435 (в редак­ции дополнительного соглашения от 19.12.2008), в соответствии с которым истец принял на себя обя­зательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 14 и № 127К транс­портным средством, разрешенным к использованию согласно приложению № 1 к настоящему до­говору.

24 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Танасовым Нодари Василье­вичем и ОАО «ТПАТП № 2» подписан договор № 49, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусном маршруте № 17 транс­портным средством, разрешенным к использованию согласно приложению №1 к настоящему до­говору.

Приложением № 1 к указанным договорам стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень докумен­тов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполне­нием условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчер­ского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО «ТТС», един­ственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тю­мень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что под­тверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельно­сти: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по вне­дрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажир­ском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пас­сажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, ко­личестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Депар­тамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Фе­деральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само­управления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных ви­дов деятельности.

По условиям пунктов 2.1.11 договора № 359 от 24.07.2008 и договора № 49 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока дейст­вия договора.

Между истцом, ОАО «ТПАТП № 2» и ОАО «ТПАТП № 1» подписаны договор № 435/10 от 01.01.2010 и договор от 09.02.2009, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих   категорий   граждан:   студентов   ВУЗ   и   учреждений   профессионального   образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, по­стоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответст­вии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановле­нием Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, авто­мобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктом 1.1.2 договора № 435/10 от 01.01.2010 и пункта 1.1.4 договора от 09.02.2009 сторо­ны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивиду­альному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электрон­ных платежей по транспортным картам «Школьник» и «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установ­ленных муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Вместе с тем, понесённые предпри­нимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федераль­ных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, ист­цу не были компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в слу­чаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или пре­имущества по провозной