Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А81-4734/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2013 года

                                        Дело №   А81-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу № А81-4734/2012 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Ямало-Ненецкой таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 № 10506000-71/2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни – до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва – Грачёв М.В. (удостоверение, по доверенности № 04-17/6 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту – административный орган, Таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 № 10506000-71/2012 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 7000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что течение предусмотренного частью 8 статьи 237 Федерального закона от 24.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) 12-ти часового срока по правилом статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза начинается со следующего дня после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. При этом, учитывая, что следующий день являлся нерабочим выходным днем, то начало течения срока должно приходиться на ближайший следующий за ним рабочий день.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что нормы действующего таможенного законодательства не предусматривают исчисление срока в астрономических часах без перерывов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ямало-Ненецкой таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным;

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Ямало-Ненецкой таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 перевозчиком ОАО «РЖД» в адрес получателя ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 39852300/290412/0055288 (т.1 л.д. 80), железнодорожной накладной № 084821 (т.1 л.д. 81), инвойсу № KHSYCP20111210 (т.1 л.д. 82) из Китая доставлен товар – «сепаратор, блок грушения», код ТНВЭД ТС № 8481809909, стоимостью 42 000 долларов США, ж/д станция Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги, помещенный во Временную зону таможенного контроля (далее по тексту – ВЗТК), (Распоряжение о создании «Временной зоны таможенного контроля» № 28-ро от 11.05.2012 (т.1 л.д. 87-89).

12.05.2012 представителем перевозчика ОАО «РЖД» для завершения процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза на Ноябрьский таможенный пост Таможни были представлены товаросопроводительные и коммерческие документы на товар.

12.05.2012 в 13 час. 14 мин. должностным лицом Таможни произведено завершение процедуры таможенного транзита в отношении товаров – «сепаратор, блок грушения», помещенных под процедуру таможенного транзита по ТД № 39852300/290412/0055288.

12 и 13 мая 2012 года представители Общества в целях помещения на временное хранение вышеуказанного товара в таможенный орган не обращались.

14.05.2012 в 10 час. 30 мин. (в течение 12 рабочих часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита) в соответствии с журналом регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение в местах, не являющихся складами временного хранения, начальником Ноябрьского ЛАФТО Г.С. Лебедевой на Ноябрьский таможенный пост были представлены документы для помещения товара, поступившего по ТД №39852300/290412/0055288, на временное хранение, после регистрации которых Ноябрьским таможенным постом Г.С. Лебедевой в соответствии с пунктом 11 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715, было выдано подтверждение о регистрации таких документов.

Административный орган, усмотрев, что указанными действиями ОАО «РЖД» нарушило 12-ти часовой срок, предусмотренный частью 8 статьи 237 Федерального закона № 311-ФЗ, для помещения товара на временное хранение или таможенное декларирование с момента  завершения таможенной процедуры таможенного транзита, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10506000-71/2012 (т. 1 л.д. 72-79).

По итогам проведенного административного расследования Таможней 19.10.2012 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 85-94), а 26.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10506000-71/2012, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО «РЖД» в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров в места временного хранения либо порядка их хранения.

На основании пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно части 8 статьи 237 Федерального закона № 311-ФЗ перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов (пункт 1).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (пункт 2).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (пункт 3).

По мнению Таможни, поддержанному судом первой инстанции, таможенные операции с товаром («сепаратор, блок грушения») должны были быть совершены Обществом до 01 час. 14 мин. 13.05.2012, поскольку в указанный момент истекал предусмотренный законодательством 12-ти часовой срок, исчисляемый с момента завершения процедуры таможенного транзита в 13 час. 14 мин. 12.05.2012.

По мнению ОАО «РЖД», изложенному в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, 12-ти часовой срок должен исчисляться с момента наступления первого рабочего дня после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.

Из пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОАО «РЖД» о том, что буквальное прочтение вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что срок, выраженный в часах, является периодом времени, течение которого в силу пункта 3 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако такое регулирование противоречит общему смыслу определения срока периодом времени в часах, поскольку представляется, что законодатель, устанавливая такой срок, предполагал начало его течения непосредственно после наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод Ямало-Ненецкой таможни, изложенный в отзывах, о том, что положения пунктов 3-8 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, исходя из их содержания, никак не регламентируют порядок определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, исчисляемом часами.

В то же время отсутствие данной регламентации не соответствует принципу правовой определенности, обеспечивающей стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П отмечено, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего