Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А70-12688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-12688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) (регистрационный номер 08АП-3747/2013), Департамента финансов Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3637/2013) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  11 марта 2013 года по делу №  А70-12688/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Зайнуллы Самигулловича (ОГРНИП 304720329200377, ИНН 720300936032) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7202137681), третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», о взыскании 3191865 руб. 33 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Григорьев Д.В. (удостоверение  №2/35 от 28.10.2005, по доверенности № 30/12-16  от  07.08.2012 сроком действия 3 года),

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Ковалева А.В. (удостоверение 72 № 00032 от 29.10.2012, по доверенности от 21.01.2013  сроком действия  по 27.12.2015), 

от индивидуального предпринимателя Шаматова Зайнуллы Самигулловича - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности от 24.05.2012  сроком действия  3 года),

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - представитель не явился, извещёно,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Зайнулл Самигуллович (далее – ИП Шаматов З.С., ис­тец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Российской Федерации в лице Ми­нистерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 3 169 092 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятель­ность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсиро­ваны.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1», третье лицо).

Истец до вынесения судебного акта по существу заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, в результате которых просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 3 191 865 руб. 33 коп, из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Фе­дерации за счет казны Российской Федерации 3 097 650 руб. 16 коп; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 94 215 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-12688/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Феде­рации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шаматова Зайнуллы Самигулловича взысканы 3 097 650 руб. 16 коп. в счет возмещения убыт­ков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 809 руб. 35 коп. С субъекта Российской Федерации – Тюменской области в лице Департамен­та финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу индивидуально­го предпринимателя Шаматова Зайнуллы Самигулловича взысканы 94 215 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 149 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту финансов Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области  указывает на недоказанность виновного поведения Тюменской области, поскольку имело место недофинансирование указанных мероприятий, что, по мнению подателя жалобы, указывает на необходимость взыскания денежных средств именно с казны Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Тюменской области направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Тюменской области указывает на отсутствие доказательств наличия виновных действий Российской Федерации в причинении ущерба истцу, поскольку Российской Федерацией обязательства в части финансового обеспечения органов государственной власти субъектов исполнены надлежащим образом в пределах объемов средств, выделенных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с Российской Федерации государственной пошлины.

От ИП Шаматова З.С. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще уведомленного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

            Представитель Министерства финансов Российской Федерации считает, что  апелляционная жалоба Департамента финансов Тюменской области не подлежит удовлетворению.

            Представитель Департамента финансов Тюменской области считает апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации необоснованной, полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Шаматовым З.С. подписан договор № 338, в со­ответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки по муниципальным маршрутам №30 «ул. Моторостроителей- оз. Цимлянское» и № 15 «Ра­бочий поселок – ул. Федюнинского»   (т. 1, л.д. 17-20).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, но­мер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (приложение №2)   (л.д.20, 21).

Согласно пункту 2.1.22 договора № 338 от 24.07.2008 перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с ав­томатизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтвер­ждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города создано ОАО «ТТС», един­ственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год (т.1 л.д. 82-96).

Согласно пункту 3.3. Устава общество осуществляет следующие основные виды дея­тельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на го­родском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льгот­ных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в рамках уста­новленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на вы­полнение указанных видов деятельности.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора №338 от 24.07.2008, между истцом и ОАО «ТТС»» подписан договор № 78 от 04.08.2008 (т.1 л.д.100, 101).

Согласно пункту 1.1 договора № 78 от 04.08.2008 предметом договора является орга­низация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по об­служиванию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспорт­ная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отче­тов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (Пользователя) при осуществлении электронных платежей (тран­закции) на транспорте.

Для реализации настоящего договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора №78 от 04.08.2008).

По акту приема-передачи оборудования ОАО «ТТС» передало, а индивидуальный предприниматель Шаматов З.С. принял терминал кондуктора – инв. № TR 8001898, TR 8001803, служебные карты транспортного средства, служебные карты кондуктора, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штук (т.1 л.д. 102),

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, яв­ляющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для об­мена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фик­сации проезда по социальным транспортным картам.

Приложением № 6 к договору № 78 от 04.08.2008 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства, в Приложении №2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов.

Согласно пункту 2.1.11. договора № 338 от 24.07.2008, перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, соглас­но законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской об­ласти без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия до­говора.

Судом установлено, что между ОАО «ТПАТП № 1» и истцом 09.02.2009 и 01.01.2010 подписаны договоры, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, пе­речисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с пре­доставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образова­ния, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обу­чения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О госу­дарственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международ­ного сообщения, а также железнодорожном транспорте» (т.1 л.д. 60-63).

Пунктом 1.1.4. договора от 09.02.2009 и пунктом 1.1.4. договора от 01.01.2010 сторо­ны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению ин­дивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, ус­тановленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за пере­возку