Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А75-8474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2013 года

                                                       Дело №   А75-8474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2013) Ященкова Вячеслава Викторовича (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2013 по делу № А75-8474/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Ященкова В.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – Управляющая компания; Общество)

о признании незаконным решения от 25.06.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ященков В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просил признать незаконным решение от 25.06.2012.

Суд к участию в рассмотрении настоящего спора привлек Управляющую компанию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2013 в удовлетворении заявленного Ященковым В.В. требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Ященков В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ященков В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Антимонопольный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв Управляющей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило коллективное заявление собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. 64-67) на действия Управляющей компании в части несогласования собственниками жилых помещений установки и эксплуатации рекламной конструкции в многоквартирном доме.

Так, из обращения следует, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, и Управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом от 27.07.2011.

На основании договора от 01.03.2011 № 23/11, заключенного между Управляющей компанией и ООО «Элемент», в многоквартирном доме размещен информационный щит (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно обращению собственники не давали согласия на размещение данного информационного щита.

Приказом от 01.06.2012 № 0579 антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управляющей компании (т. 2 л.д. 14). Определением от 01.06.2012 к рассмотрению назначено дело № 02-06-118/2012 (т. 2 л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления вынесла решение от 25.06.2012 по делу № 02-06-118/2012, которым:

- признала положение Управляющей компании на рынке предоставления доступа к лифтовым кабинам, для размещения рекламной конструкции в многоквартирном доме в городе Сургуте по адресу: ул. Майская, д. 22 доминирующим;

- признала действия Управляющей компании, занимающей доминирующее положение на предоставление доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), лифтовым кабинам для размещения рекламной конструкции в городе Сургуте по адресу ул. Майская, д. 22, ущемляющими интересы собственников многоквартирного дома, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- в целях предупреждения действий, связанных с ущемлением интересов собственников многоквартирного дома в части несоблюдения порядка согласования с собственниками жилых помещений, установки и эксплуатации рекламной конструкции предписала ппредь не размещать рекламные конструкции в многоквартирных домах находящихся в управлении Управляющей компании без предварительного согласования с собственниками этого дома;

- в срок до 01.07.2102 обязала Управляющую компанию уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о выполнении настоящего предписания, представив информацию с подтверждающими документами.

На основании указанного решения выдано предписание от 25.06.2012 № 72 (т. 2 л.д. 31-32).

Ященков В.В., не согласившись с принятым решением антимонопольного органа в части непринятия санкций в отношении нарушителя и его должностных лиц, а также с тем, что Управляющая компания не была привлечена к административной ответственности, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

08.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 № 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание положения часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает направление антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и освобождение лица, выполнившего предупреждение, от административной ответственности.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что информационный щит демонтирован Управляющей компанией 22.03.2012, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, Комиссией принято решение не возбуждать административное производство в отношении Управляющей компании, поскольку нарушения добровольно устранены.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что, поскольку Управляющая компания выявленные нарушения устранила до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо обоснованно приняло названное обстоятельство как смягчающее и не возбудило дело об административном правонарушении.

При этом в целях предупреждения действий, ущемляющих интересы собственников многоквартирного дома, антимонопольный орган предупредил Управляющую компанию о размещении рекламных конструкций по предварительному согласованию с собственниками помещений дома.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заявителем не были представлены доказательства незаконности обжалуемого ненормативного акта, а также нарушения данным актом его прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Академии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2013 по делу № А75-8474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков