Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-32464/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                    Дело №   А46-32464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2013) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска (далее – ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска; орган Пенсионного фонда РФ; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-32464/2012 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10», ОГРН 1025501179670, ИНН 5505013642 (далее – БУЗОО «Городская поликлиника № 10»; Учреждение; заинтересованное лицо),

о взыскании 92 007 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска – Контова Ю.А. по доверенности от 10.01.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Учреждения – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к БУЗОО «Городская поликлиника № 10» о взыскании 92 007 руб. 60 коп., из них:

23 000 руб. - недоимка по страховым взносам за 2010 год, связанная с поощрительной выплатой Сосуновой О.Г.:

- на страховую часть трудовой пенсии - 20 000 руб.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 100 руб.;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 000 руб.;

23 664 руб. 48 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам:

- на страховую часть трудовой пенсии - 17 841 руб. 79 коп.;

- на накопительную часть трудовой пенсии - 2 429 руб. 91 коп.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 497 руб. 28 коп.;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 895 руб. 50 коп.;

45 343 руб. 12 коп. - штраф за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов:

- на страховую часть трудовой пенсии - 34 692 руб. 34 коп.;

- на накопительную часть трудовой пенсии - 3 835 руб. 27 коп.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 435 руб. 87 коп.;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 379 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 заявленное органом Пенсионного фонда РФ требование удовлетворено частично, а именно: в части взыскания пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование за 2011 год в сумме 6 810 руб. 08 коп.; штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 2 452 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен со снижением размера штрафных санкций до 2 452 руб. 34 коп.

Кроме того, ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду начисления пени на недоимку, возникшую в результате невключения Учреждением в базу по страховым взносам компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. А именно суд применил к указанной компенсации подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (компенсации за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением работников), тогда как орган Пенсионного фонда применил подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, поскольку в ходе проверки были установлены компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении и облагается взносами на основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В результате проверки органом Пенсионного фонда РФ установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 844 910 руб. 43 коп. (за 2010 год – 450 644 руб. 19 коп. и за 2011 год – 394 266 руб. 24 коп.).

По результатам контрольных мероприятий был составлен акт выездной проверки от 13.04.2012 № 22, а 14.05.2012 должностным лицом ГУ – УПФ РФ в ЛАО г. Омска было вынесено решение № 04-34/9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в общей сумме 45 343 руб. 1 2 коп.

Требованием от 07.06.2012 № 065007000215-14 заинтересованному лицу было предложено в срок до 22.06.2012 добровольно погасить сумму недоимки, штрафа и пени.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности произведена не в полном объёме, орган Пенсионного фонда РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с выплатой денежного вознаграждения сотруднику Учреждения – участковому врачу-терапевту Сосуновой О.Г. в сумме 100 000 руб. за победу в конкурсе медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения города Омска на основании Распоряжения Администрации города Омска от 29.09.2010 № 446-р «О выплате денежного поощрения победителям конкурсного отбора лучших медицинских работников с высшим медицинским профессиональным образованием муниципальных учреждений здравоохранения города Омска, внедряющих инновационные медицинские программы». На данную выплату страховые взносы начислены не были.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что спорная единовременная выплата не предусмотрена действующей в Учреждении системой оплаты труда, не носит признаков заработной платы, является дополнительной социальной защитой работников муниципальных бюджетных учреждений города Омска, носит разовый характер, финансирование осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Среди прочих, обложению страховыми взносам не подлежат:

- государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;

- все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Как уже было отмечено выше, обязанность по выплате спорной суммы возникла у Учреждения на основании ненормативного правового акта: Распоряжения Администрации города Омска от 29.09.2010 № 446-р «О выплате денежного поощрения победителям конкурсного отбора лучших медицинских работников с высшим медицинским профессиональным образованием муниципальных учреждений здравоохранения города Омска, внедряющих инновационные медицинские программы».

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что выплата Сосуновой О.Г. в размере 100 000 руб. произведена как победителю конкурса медицинских работников и не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями поликлиники с данным работником.

Названная премия не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовым, ни коллективным договорами.

Указанная премия была получена физическим лицом за победу в конкурсе, организованном Администрацией города Омска в 2010 году.

Наличие трудовых отношений между работником Сосуновой О.Г. и поликлиникой является условием допуска к участию в конкурсе, который был проведён между работниками муниципальных образовательных учреждений.

При этом выплата премии осуществлена не по решению самого работодателя, то есть заинтересованного лица, а на основании властного предписания его учредителя – Администрации города Омска.

Таким образом, поскольку предъявленные к взысканию органом Пенсионного фонда РФ суммы начислены в связи с включением в базу для начисления страховых взносов 100 000 руб., постольку требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду, связанному с неправомерным завышением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, а именно: суммы выплат, связанных с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере 350 644 руб. 19 коп. и за 2011 год в размере 394 266 руб. 24 коп. (см. л.д. 10 и оборот л.д. 12, соответственнно).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного эпизода, исходил из того, что действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ на правоотношения, возникшие в 2010 году, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Из содержания акта проверки, решения органа Пенсионного фонда РФ, заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что Учреждение неправомерно завысило суммы, подлежащие обложению страховыми взносами, за 2010 и 2011 годы, тем самым занизило базу для начисления страховых взносов, а именно: суммы выплат, связанных с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды. Компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая при увольнении, облагается взносами на основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Из содержания части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом в подпункте «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указано, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, из вышепроцитированных норм следует, что подлежат обложению страховыми взносами выплаты, связанные с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в течение 2010-2011 годов работники Учреждения получали выплаты, связанные с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При данных обстоятельствах начисление заявителем пени по данному эпизоду является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению, в связи