Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-1508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                       Дело №   А70-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3421/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу № А70-1508/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехойл» (ОГРН1107232005297, ИНН 7204151240) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123)

о взыскании 521 492 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интехойл» - представитель Токарь С.Р. (паспорт, по доверенности № 08  от 15.02.2013  сроком действия до 15.02.2014),

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехойл» (далее - ООО «Интехойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 521 492 рублей 21 копейки задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 14-Т-11 от 10.10.2011.

Решением от 13.03.2013 по делу № А70-1508/2013  Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Интехойл» удовлетворил в полном объеме. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Интехойл» взыскано  521 492 руб. 21 коп. основного долга, 13 429 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено. ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интехойл», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Интехойл», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 октября 2011 года между ГБУ ТО «ДКХС» (Заказчик) и ООО «Интехойл» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 14-Т-11 (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым Подрядчик, согласно техническому заданию, технической документации взял на себя обязательство выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием. также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию. по объекту: г. Тобольск, Блочная котельная в п. Верхнее – Филатово, а Заказчик - принять их результат и оплатить.

Цена настоящего контракта составляет 5 195 392 руб.  50 коп.

Согласно п. 3.1. контракта Подрядчик выполняет работы в следующие сроки; начало производства работ - с даты заключения государственного контракта – 10 октября 2011 года; окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию – до 27 декабря 2011 года.

На основании п. 4.2. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании предоставленных Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания Заказчиком но не более 90 % от цены контракта. Окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются Заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в порядке при условии предоставления исполнительно – технической документации в полном объеме, после получения в ГСП заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчиком соответствующих документов.

По утверждению истца, для ответчика выполнены работы на сумму 5 195 392 руб.  21 коп., о чем свидетельствует представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта от 12 декабря 2012 года.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату на сумму 4 673 900 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 51- 54), сумма задолженности составляет 521 492 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интехойл» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

13.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 195 392 руб. 21 коп. истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41), акты приемки выполненных работ (л.д. 20-38), а также акт приемки № 41 исполнительно-технической документации от подрядчика (л.д. 92-93), акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012 (л.д. 42-45). Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

В материалы дела также представлены платежные поручения (л.д. 51-54), согласно которым ответчиком произведена оплата на сумму 4 673 900 руб.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственным контрактом порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 7.

Так, согласно разделу 7 Контракта передача документации осуществляется по накладной и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 7.5), к акту прилагается комплект исполнительно-технической документации (пункт 7.6). Заказчик в течение 10 дней после получения документации рассматривает ее и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 7.7). В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.7 контракта).

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приёмке выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2012 (л.д. 42-45) подписан.

Доводы ответчика относительно того, условия для проведения окончательных расчётов истцом не выполнены, так как по состоянию на сегодняшний день положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Исходя из анализа условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Интехойл» не является заказчиком или застройщиком строительства и не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или с застройщиком строительства, не