Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-13091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-13091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3391/2013, 08АП-3580/2013) Департамента финансов Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу № А70-13091/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Николаевича к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 3-и лица: Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841), открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система» (ОГРН 1087232001845, ИНН 7202180479) о взыскании 2 987 420 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Григорьев Д.В. (удостоверение, по доверенности № 30/12-16  от  07.08.2012 сроком действия 3 года),

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Ковалева А.В. (удостоверение, по доверенности от 21.01.2013  сроком действия  по 27.12.2015), 

от индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Николаевича - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности от 21.12.2012  сроком действия  3 года),

от Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская транспортная система» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Николаевич (далее – предприниматель Лебедев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 987 420 рублей, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 2 896 389 рублей 52 копеек, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 91 030 рублей 48 копеек в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс») и открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «Тюменская транспортная система»).

Решением от 18.03.2013 по делу № А70-13091/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Лебедева В.Н. удовлетворил в полном объеме,  взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Лебедева В.Н. 2 896 389 рублей 52 копейки - убытков, 23 530 рублей 54 копейки – расходов по уплате государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя Лебедева В.Н. 91 030 рублей 48 копеек - убытков, 739 рублей 54 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе Министерство просит в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) со стороны ответчиков отсутствует. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Департамент просит в удовлетворении исковых требований к Тюменской области отказать. Податель жалобы указывает, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и Департамента поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Лебедева В.Н., заявленные в апелляционных жалобах требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

МКУ «Тюменьгортранс», ОАО «Тюменская транспортная система», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24 июля 2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Владимиром Николаевичем подписан договор № 337 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2009 года), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 14, № 30, № 38 и резерв на маршруты № 14, № 30 транспортными средствами, разрешенными к использованию, согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО «ТТС», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само-управления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договора № 337 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. За счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области указанные расходы возмещены не были. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, истцу не были компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

18.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2009, 2010 годах истцом были осуществлены перевозки граждан на автобусных маршрутах № 14 «ул. Депутатская - Районная больница», № 30 «ул. Моторостроителей - оз. Цимлянское», на автобусном маршруте № 38 «ЖДВ – Южный мкр.», относящимся к льготным категориям пассажиров.

Согласно расчету истца общая сумма убытков, которые не были возмещены ему за счёт средств бюджета, составила 2 987 420 руб., в том числе:

- за счет казны Российской Федерации - 2 896 389 руб. 52 коп., из них: 1 342 342 руб. 19 копеек за 2009 год, 1 554 047 руб. 33 коп. за 2010 год;

- за счет казны Тюменской области - 91 030 руб. 48 коп., из них: 37 273 руб. 81 коп. за 2009 год, 53 756 руб. 67 коп. за 2010 год.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих