Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А46-10389/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                   Дело №   А46-10389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2013) общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу № А46-10389/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб. по делу № А46-10389/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН 5406447800, ОГРН 1085406029730) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» – представитель Топорова О.В.  (доверенность б/н от 15.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд»  – представитель Кантемирова Ю.А. (доверенность б/н от 13.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – ООО «Зерно Сибири») 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций дела № А46-10389/2012 по иску к ООО «СибАлкоТрейд» об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу № А46-10389/2012 с ООО «Зерно Сибири» в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Зерно Сибири» в апелляционной жалобе просило его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зерно Сибири»  указало на то, что  из постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, которым руководствовался суд первой инстанции, следует, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет 15 000 руб. за весь арбитражный процессе, в том числе за составление отзывов на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зерно Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскав 45 000 руб.

Представитель ООО «СибАлкоТрейд» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Зерно Сибири» и ООО «СибАлкоТрейд», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-10389/2012, оставленным без изменения  постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

ООО «СибАлкоТрейд» представленными суду документами (договорами на возмездное оказание юридических услуг, актами  приема-передачи услуг) подтвердил несение судебных расходов в заявленном размере.

Как усматривается из определения, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, руководствовался постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункта 11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (т.е. не менее 15 000 руб.) и исходил из того, что представители ООО «СибАлкоТрейд» принимали участие в трех судебных заседаниях, составлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Вопреки утверждениям ООО «Зерно Сибири», взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителей 55 000 руб. (15000 руб. х 3 судебных дня) + (5000 руб. х 2 отзыва) является обоснованным, не превышает размера, установленного постановление Совета адвокатской палаты Омской области, и соответствует фактически выполненным работам.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу № А46-10389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева