Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                         Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича об исключении требований Ермакова Максима Борисовича и Шумко Татьяны Леонтьевны о передаче жилого помещения  из реестра требований закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» о передаче жилых помещений в рамках дела № А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области – Ряска В.И. по доверенности от 31.08.2012;

от ОАО Агентства по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области –  Познякова Е.В. по доверенности № 33-13 от 08.04.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. , Ермакова М.Б., Шумко Т.Л.  – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник)  введена процедура наблюдения.

Этим же определением суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Определением арбитражного суда от 03.05.2012  признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Шумко Татьяны Леонтьевны (далее – Шумко Т.Л.) о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на втором этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-6, оплаченной в размере 1 934 880 руб. (т. 38).

Определением арбитражного суда от 22.05.2012  признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Ермакова Максима Борисовича (далее – Ермаков М.Б.) о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 653 940 руб. (т. 6).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее – Завадовский Г.Г.).

15.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. об исключении требований Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. о передаче жилого помещения  из реестра требований ЗАО «Запсибстройсервис» о передаче жилых помещений (т. 84).

Определением арбитражного суда от  06.09.2012  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об исключении из реестра требований ЗАО «Запсибстройсервис» требований Ермакова М.Б., Шумко Т.Л. отказано.

При этом суд указал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к ЗАО «Запсибстройсеровис» прав на вышеуказанные жилые помещения.

Не согласившись с принятым определением суда, Шумко Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части  указания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к ЗАО «Запсибстройсеровис» прав на  жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, расположенной в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, квартира 46.

В обоснование своей жалобы Шумко Т.Л. указывает, что застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по завершению строительства, вводу дома в эксплуатацию и передаче жилого помещения. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 29.11.2012 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).                                               В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 06.09.2012 конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., Ермаков М.Б. и Шумко Т.Л. либо их представители не принимали участия.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов тома  84 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. не усматривается каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., Ермаков М.Б. и Шумко Т.Л. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 06.09.2012 определением от 16.08.2012.

В деле отсутствуют доказательства направления указанным лицам копии определения суда от 16.08.2012 и получения ими данного определения (как-то: почтовые уведомления о вручении) либо о возвращении в суд обратно направленных им определений суда по причине их невручения, что позволило бы суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., Ермаков М.Б. и Шумко Т.Л. были надлежащим образом извещены о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически обжалуемое определение от 06.09.2012 судом первой инстанции было вынесено и принято в отсутствие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассматриваемый случай является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2012.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.                                                             О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2012 перешёл к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. , Ермакова М.Б., Шумко Т.Л. , извещённых о судебном заседании 30.05.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление конкурсного управляющего в отсутствие их представителей.

Представители ОАО Агентства по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области и Главного управления строительства  и ЖКХ по Тюменской области пояснили, что требования Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. определениями суда первой инстанции исключены из реестра требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление Шумко Т.Л. об отказе от апелляционной жалобы ввиду того, что определением от 06.12.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть суд апелляционной инстанции заново по существу рассматривает заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. как суд первой инстанции.

В связи с чем настоящий вопрос судом апелляционной инстанции рассматривается уже не на основании поданной Шумко Т.Л. апелляционной жалобы, а на основании заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., поданного в суд первой инстанции.

Поэтому на стадии рассмотрения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. заявление Шумко Т.Л. об отказе от апелляционной жалобы не может быть рассмотрено по существу.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 06.09.2012  подлежащим отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.  – прекращению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.  Ермаковым М.Б. и Шумко Т.Л. поданы в суд первой инстанции заявления об исключении их требований из реестра требований о передаче жилых помещений (определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013, 08.05.2013 о назначении судебных заседаний).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО Агентства по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области и Главного управления строительства  и ЖКХ по Тюменской области пояснили, что требования Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. определениями суда первой инстанции исключены из реестра требований должника о передаче жилых помещений.

 Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 из реестра требований должника о передаче жилых помещений исключено требование Шумко Т.Л. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной на 2-м этаже, во втором подъезде, первая на этажной площадке слева направо в многоквартирном двух