Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А70-13146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                Дело №   А70-13146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2013) Прокурора города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-13146/2012 (судья Соловьев К.Л), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (ОГРН 1027200831195, ИНН 7202080925) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора города Тюмени – Понашакин Д.С., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор города Тюмени (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (далее - ООО «Тюменьстройбыт», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.01.2013 указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-13146/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Тюменьстройбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюменьстройбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 7361 Серия ТМЦ-III (л.д.35).

Согласно заявлению, прокуратурой города Тюмени проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности. В ходе данной проверки установлено, что Общество, при осуществлении своей деятельности, разместило в салоне-парикмахерской «Машенька», по адресу: г.Тюмень, ул.Холодильная, 40, косметологический кабинет, в котором оказывает медицинские услуги, в том числе дерматологический пилинг, при этом лицензия на медицинскую деятельность у ответчика отсутствует.

Прокурор, 27.12.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается, а именно: прейскурантом цен (л.д.47-49), выпиской из книги учёта и регистрации посетителей с указанием вида услуг (л.д.52), а также объяснениями работника ответчика - заведующей салоном-парикмахерской (л.д.50), и не оспаривалось обществом в суде первой инстанции отсутствие лицензии на оказание услуг по дерматологическому пилингу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал Прокурору в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе производства по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола (постановления) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом (постановлением) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а в данном случае при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола (постановления) по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- после составления протокола (постановления) лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола (постановления).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

 При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 года составлено 27.12.2012 в отсутствие законного представителя Общества Щербакова Евгения Анатольевича.

Так, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 имеется подпись Антоновой А.Н., которая была допущена к участию в составлении Постановления как представитель общества, привлекаемого к ответственности. При этом Антонова Анастасия Николаевна, являлась, согласно объяснению от 27.12.2012 заведующей салоном-парикмахерской и действовала на основании общей доверенности № 01/05/12, выданной обществом 01.05.2012 (л.д. 56).

Доверенность № 01/05/12 от 01.05.2012, выданная Антоновой Анастасии Николаевне, не уполномочивает её на представление интересов от имени общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в конкретном административном деле.

Данная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель общества уполномочил Антонову А.Н. представлять интересы общества во всех учреждениях, комитетах, инспекциях, ведомствах, административных, налоговых и других компетентных учреждениях всех форм собственности, в том числе в Прокуратуре города Тюмени, ГУВД Тюменской области, в связи с деятельностью салона-парикмахерской «Машенька» с правом подавать от имени общества различного рода заявления, ходатайства и объяснения, представлять и получать справки, запросы и другие документы, подписывать все необходимые документы, с правом совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что вышеназванная доверенность выдана еще 01.05.2012, то есть до возбуждения в отношении общества конкретного дела об административном правонарушении и, не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно, что 27.12.2012 в отношении общества будет составляться постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного