Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А81-4045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2013 года

                                                        Дело №   А81-4045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2013) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу № А81-4045/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 1028900621012, ИНН 8904036823) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1067203269594, ИНН 7204099505)

о взыскании пени в размере 12 922 041 руб. 50 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ» истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании пени в размере 12 922 041 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0190300003011000156-0199436-02 от 23.05.2011.

Решением от 15.01.2013 по делу № А81-4045/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МКУ «УМХ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Виктория» в пользу МКУ «УМХ» взыскано  12 922 041 руб. 50 коп. неустойки, 87 610 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виктория» указывает, что в ходе исполнения условий контракта истец, зная фактический адрес места нахождения, умышленно осуществлял переписку с ответчиком по юридическому адресу, в связи с чем исполнение подрядчиком контракта было затянуто. Несмотря на возможность продолжения работ, МКУ «УМХ» направило предписание по остановке работ, чем нарушило условия муниципального контракта в части его одностороннего расторжения.

От МКУ «УМХ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Виктория» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 04.05.2011 № 0190300003011000156, стороны 23 мая 2011 года подписали муниципальный контракт № 0190300003011000156-0199436-02. По условиям данного контракта ООО «Виктория» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по модернизации тепловых магистральных путей до 2 микрорайона (инв.№ 010.3.1112) в Южном районе города. МКУ «УМХ» (заказчик), в свою очередь, обязалось своевременно оплатить принятые работы. Срок выполнения работ определен в техническом задании к контракту – с 01.06.2011 по 10.08.2011, а срок действия контракта – с момента подписания по 10.11.2011. Цена контракта составила 80 699 421 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года по делу № А81-4834/2011 муниципальный контракт № 0190300003011000156-0199436-02 от 23.05.2011 признан расторгнутым с 02.09.2011, а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» пени в размере 12 922 041 руб. 50 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Устранив допущенные нарушения в части не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 12 922 041 руб. 50 коп., начисленных на основании пункта 8.3 контракта за период просрочки выполнения работ с 01.07.2011 по 29.08.2011.

15.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0190300003011000156-0199436-02 от 23.05.2011, который по своему правовому содержанию является договором подряда, так как направлен на передачу результата выполненной работы заказчику.

Таким образом, взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта стороны оговорили право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеню) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по техническому заданию (Приложение №1) в размере 0,5% от стоимости объема работ по контракту, исчисленного в текущих ценах, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-4834/2011, в котором участвовали те же истец и ответчик, муниципальный контракт № 0190300003011000156-0199436-02 от 23.05.2011 признан заключенным, установлена вина ответчика (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к контракту, контракт признан расторгнутым по вине подрядчика с 02.09.2011. Решение суда не было оспорено, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, обозрев материалы судебного дела № А81-4834/2011, сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий контракта и установленных обстоятельств.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензия от 03.04.2012 вместе с расчетом пени, счетом на оплату и доказательствами их отправки ответчику в деле имеются. Об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не заявлял.

В связи с тем, что просрочка в выполнении работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 922 041 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» ссылается на то, что в ходе исполнения условий контракта истец, зная фактический адрес места нахождения, умышленно осуществлял переписку с ответчиком по юридическому адресу, в связи с чем исполнение подрядчиком контракта было затянуто.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, помимо изложенного выше вывода о преюдициальном значении судебного акта, установившего вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 185-193) по состоянию на 16.08.2012 юридический адрес ООО «Виктория»: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 7а, офис 504. Этот же адрес указан как в апелляционной жалобе, так и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2013.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указание в регистрационных сведениях места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно оценки судом представленных истцом доказательств.

ООО «Виктория» само несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в апелляционной жалобе мотивов, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу № А81-4045/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Виктория» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2013 года по делу № А81-4045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич