Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А75-10447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2013 года

                            Дело №   А75-10447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3169/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2013 года по делу №  А75-10447/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» (ОГРН 1093444004500, ИНН 3444170909) о взыскании 440 766 рублей 54 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – ОАО «УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» (далее – ООО «СК «ТРОЙЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 157 от 19.09.2011 в размере 333 913 рублей 36 копеек и пени в размере 106 853 рублей 18 копеек.

Решением от 15.02.2013 по делу № А75-10447/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 333 913 рублей 36 копеек, пени в размере 106 853 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей 33 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «ТРОЙЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая общий размер основного долга, указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Ответчик указывает на необоснованность начисления пени, ссылаясь на п. 3 ст. 405 ГК РФ. Утверждает, что документы, подтверждающие оказание услуг, передавались ответчику несвоевременно. В связи с чем ООО «СК «ТРОЙЛ» не имело возможности принять бухгалтерские документы к учету вовремя и произвести своевременную оплату. Документы, подтверждающие оказание услуг, и счета-фактуры были получены ответчиком 30.01.2013, а надлежащим образом оформленные копии талонов к путевым листам были получены 30.04.2013.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО «УТТ» (исполнитель) и ООО «Строительная Компания «ТРОЙЛ» (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг № 157, по условиям которого исполнитель при наличии технической возможности на основании заявки заказчика обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги, марка машины, стоимость указаны в приложении, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.09.2011 и действует по 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Сложившиеся в рамках исполнения договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными исполнителем.

На основании пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем зачета имеющихся встречных денежных требований.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным представляет заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг за отчетный период с приложением следующих документов: оригинала счета-фактуры, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика. Основанием для оформления счетов-фактур на оплату оказанных услуг являются акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом заказчика, также подписанные надлежащим образом путевые листы, которые являются достаточным основанием и безусловным подтверждением оказания исполнителем транспортных услуг заказчику.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 823 от 31.12.2011 на сумму 333 883 рубля 36 копеек, №743 от 30.11.2011 на сумму 270 135 рублей 28 копеек (л.д. 19, 23), реестром транспортных услуг (л.д. 20-21), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 1650 от 31.12.2011 на суму 333 883 руб. 36 коп., № 1502 от 30.11.2011 на сумму 270 135 руб. 28 коп. (л.д. 18, 22).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что счета-фактуры были получены им несвоевременно, однако в силу ст. 65 АПК РФ, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Никаких разногласий, переписки по поводу ненадлежащего оформления и предоставления заказчику первичных документов между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю (п. 4.2 договора).

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнителю достаточно доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Подписанные между сторонами без разногласий акты оказанных истцом транспортных услуг за ноябрь - декабрь 2011 года в достаточной степени обосновывают возникновение у ответчика обязательства по оплате.

Ответчиком частично произведена оплата по выставленным истцом счетам-фактурам.

Поскольку ответчиком транспортные услуги в полном объеме не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах документы, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 333 913,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о наличии и размере задолженности, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки по счету-фактуре № 1502 от 30.11.2011 за период с 11.12.2011 по 30.11.2012 в размере 10,50 руб. и по счету-фактуре № 1650 от 31.12.2011 за период с 11.01.2012 по 30.11.2012 в размере 106 842,67 руб., всего: 106 853,18 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае допущения заказчиком просрочки исполнения денежного обязательства заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям п. 6.6 договора, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

О волеизъявлении сторон на заключение договора с условием о размере пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свидетельствует факт подписания ответчиком указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, считает его составленным верно, а требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей уплате пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность