Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-10087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                    Дело №   А70-10087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2013) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-10087/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»  (ИНН 7203224792, ОГРН 1087232041819) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» (ИНН 5503090546 ОГРН 1055504084020) о взыскании солидарно 382 263,93 руб. и неустойки в размере 382,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» – не явился, извещено; 

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – ООО «Сибспецстрой») о взыскании убытков по гражданско-правовому договору № 25001.11.027 от 06.10.2011 в размере 382 263,93 руб. и неустойки в размере 382,26 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» (далее – ООО «Корпорация «Омега»).

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Сибспецстрой» и ООО «Корпорация «Омега» в бюджет г. Тюмени сумму в размере 382 263,93 руб., составляющую соразмерное уменьшение установленной за работу цены, и неустойку в размере 382,26 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-10087/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибспецстрой» и ООО «Корпорация «Омега» в пользу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» солидарно для зачисления в доходы бюджета города Тюмени взыскано 382 646 руб. 19 коп., в том числе: денежные средства в размере 382 263 руб. 93 коп. и 382 руб. 26 коп. неустойки, а также 10 652 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму, присужденную судом первой инстанции. Смета составлена истцом в одностороннем порядке, данная сумма не согласована с ответчиком.

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и ООО «Сибспецстрой» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между ООО «Корпорация «Омега» (поручитель), МБУ «Служба  заказчика      по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (заказчик) и ООО «Сибспецстрой» (подрядчик) заключен договор поручительства № 005272/2011, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сибспецстрой» обязательств по договору, который будет заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 22.09.2011.

06.10.2011 между МБУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (заказчик) и ООО «Сибспецстрой» (подрядчик) заключен договор № 25001.11.027, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения газонов на территории Восточного административного округа города Тюмени (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-17).

Окончательная цена договора составляет 2 125 579,60 руб. (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора с момента заключения договора до 01.11.2011.

Подрядчиком работы по договору выполнены и сданы истцу, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на сумму 2 125 279,60 руб. (л.д. 45-73).

Поскольку в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, 13.08.2012 истец направил ответчику – ООО «Сибспецстрой» претензию с требованием об устранении недостатков с приложением акта комиссионного обследования состояния газонного ограждения, в котором истец отразил, что демонтированное ранее подрядчиком газонное ограждение в целях устранения дефектов, выявленных ранее, в объеме 158 п.м. из 465 п.м. по ул. Боровская, 5, 7, 8, 9, не установлено; по ул. Широтная, 61, 61а, на металлической поверхности ограждения общей протяженностью 165 п.м. краска нанесена некачественно, отслаивается; демонтированное ранее подрядчиком газонное ограждение в целях устранения дефектов, выявленных ранее, в объеме 403 п.м. из 1046 п.м. по ул. Широтная, 17, 17а, 21, 23, не установлено; демонтированное ранее подрядчиком газонное ограждение в целях устранения дефектов, выявленных ранее, в объеме 32 п.м. из 226 п.м. по ул. Моторостроителей, 9, не установлено; по ул. Н.Федорова, 11, на металлической поверхности ограждения общей протяженностью 128 п.м. краска нанесена некачественно, отслаивается (л.д. 77-79).

Данный акт ответчик получил 15.08.2012 согласно расписке (л.д. 79).

В ответ ООО «Сибспецстрой» сообщило, что указанные замечания будут устранены к 12.09.2012 (л.д. 80).

Письмом от 17.09.2012 истец пригласил ООО «Сибспецстрой» для участия в обследовании выполненных работ (л.д. 81).

19.09.2012 комиссией в составе заказчика и подрядчика составлен акт, из которого следует, что работы ответчиком не выполнены, демонтированное ограждение на указанных территориях не установлено, некачественное выполнение работ по окраске ограждений не устранено (л.д. 82-83).

Письмом от 27.09.2012 истец вновь пригласил подрядчика для участия в обследовании выполненных работ, однако представитель ответчика не явился, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт от 28.09.2012, в котором отражено неустранение замечаний по ул. Широтная, 17, 17а, 21, 23 (л.д. 84-85).

03.10.2012 истец вручил подрядчику претензию № 57-08-974/2 от 02.10.2012, в которой потребовал в связи с неустранением дефектов возвратить уплаченную сумму в размере 382 263,93 руб. и уплатить неустойку в сумме 382,26 руб. (л.д. 74-75).

Кроме того, 13.10.2012 истец направил ООО «Корпорация «Омега» требование о выплате денежных средств в размере 382 263,93 руб. и неустойки в сумме 382,26 руб. на основании договора поручительства (л.д. 100-103).

Поскольку обращения истца оставлены подрядчиком и поручителем без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию   другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик, заявляющий требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ, должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом работы по договору оплачены в полном объеме на сумму 2 125 579,60 руб. (платежное поручение № 93964 от 27.12.2011).

Вместе с тем работы подрядчиком выполнены некачественно. Из материалов дела усматривается, что в целях устранения недостатков выполненных работ подрядчик демонтировал газонное ограждение по ул. Боровская, 5, 7, 8, 9, ул. Широтная, 17, 17а, 21, 23, 61, 61а, ул. Моторостроителей, 9, ул. Н.Федорова, 11, однако обратно его не установил.

Поскольку истец, оплативший в полном объеме выполненные работы, в последующем предъявлял подрядчику обоснованные требования об устранении недостатков выполненных работ, недостатки работ подрядчиком не устранены, демонтированное ограждение не исправлено и не установлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

В подтверждение заявленного требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ истцом представлена смета на работы по устройству газонного ограждения на сумму 382 263,93 руб.

Указанная смета подрядчиком не оспорена.

Поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно, истец оплатил выполненные работы в полном объеме, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ по установке газонного ограждения, демонтированного подрядчиком, являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 382,26 руб. на основании пункта 11.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента окончания установленного для устранения недостатков срока уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, в результате которых выявлены недостатки.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком то, что работы были выполнены с недостатками, которые подрядчиком