Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-13090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                  Дело №   А70-13090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3376/2013, 08АП-3563/2013) Департамента  финансов Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу № А70-13090/2012 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области

о взыскании 3 460 146 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система»,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента финансов Тюменской области – представитель Григорьев Д.В. (доверенность № 30/12-16 от 07.08.2012, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича  – представитель Костырев А.А. (доверенность б/н от 17.12.2012, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «Тюменская транспортная система» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» – представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Ковалева А.В. (доверенность б/н от 21.01.2013, действительна по 27.12.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чахмахчев Фотий Павлович (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 3 460 146 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 3 351 658 руб. 38 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 108 487 руб. 62 коп. в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс») и открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-13090/2012 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 351 658 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28 967 руб. 49 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу истца взысканы убытки в сумме 108 487 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 937 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Минфин России в лице УФК по Тюменской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области указал на то, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем, основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Минфин России в лице УФК по Тюменской области отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков,  причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими благоприятными последствиями у истца. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Считает необоснованным взыскание с Российской Федерации государственной пошлины.

ИП Чахмахчев Ф.П. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель Минфина России в лице УФК по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ИП Чахмахчева Ф.П. высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Чахмахчеввым Ф.П. заключен договор № 431 от 24.07.2008, в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 14 и № 28к транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению № 1 к договору.

Приложениями № 1 к договору согласован номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определен перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договора № 431 от 24.07.2008 перевозчик обязан установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ. Подтверждение о выполнении работы предпринимателем основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО «ТТС», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

То есть, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договора № 431 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Между истцом, и ОАО «ТПАТП № 1» и ОАО «ТПАТП № 2» подписаны договоры от 09.02.2009 и от 01.01.2010, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктами 1.1.4 договоров стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, истцу не компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены  полно.

Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тю­менская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками в пользу истца.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от  категории  льготников.

Доводы жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод Минфина России в лице УФК по Тюменской области о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, не соответствует содержанию судебного акта.

Российская Федерация как социальное государство, предоставившее льготы в провозной плате ряду льготников при регулировании вопросов Российской Федерации, а также вопросов совместного ведения, не обеспечила финансирование выпадающих доходов истца, который обязан был осуществлять перевозку