Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-10369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

Дело № А70-10369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу № А70-10369/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеРесурс» (ОГРН 1097232031115, ИНН 7202201619) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (ОГРН 1107232002415, ИНН 7202203782) о взыскании 790 961 руб. 82 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеРесурс» (далее – ООО «РусНефтеРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – ООО «СибТрансСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6-Р/12 от 10.02.2012 в размере 1 401 961 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 790 961 руб. 82 коп.

Уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу № А70-10369/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО «СибТрансСервис» в пользу ООО «РусНефтеРесурс» взысканы 790 961 руб. 82 коп. основного долга, 18 819 руб. 23 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; ООО «РусНефтеРесурс» из федерального бюджета возращено 8 200 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «СибТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания расходов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на оказание юридических услуг подписан истцом с ЮФ «Аспект Плюс», в то время как денежные средства перечислены ИП Макаровой С.П.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт несения расходов истцом не подтвержден.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РусНефтеРесурс» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибТрансСервис», ООО «РусНефтеРесурс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РусНефтеРесурс» заявлено об отнесении на ООО «СибТрансСервис», судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и незначительную сложность спора, согласие ответчика с суммой основного долга, время необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, пришел к выводу об уменьшении размера     расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отнесением на него указанных расходов, поскольку истцом не доказан факт их реального несения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение своего заявления ООО «РусНефтеРесурс» в материалы дела представило договор о предоставлении услуг от 23.10.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 19 от 23.10.2012 на сумму 50 000 руб. (листы дела 42-43).

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств третьему лицу, а не лицу, заключившему с истцом договор на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2012 ЮФ «Аспект Плюс» в лице ИП Макаровой С.П. (исполнитель) и ООО «РусНефтеРесурс» (заказчик) заключили договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению заказчику следующих услуг: представительство в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании задолженности, где истец – ООО «РусНефтеРесурс», ответчик – ООО «СибТрансСервис».

Согласно квитанции к приходному кассовом ордеру от 23.10.2012 № 19 ООО «РусНефтеРесурс» внесло в кассу ИП Макаровой С.П. 50 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически стороной (исполнителем) договора о предоставлении услуг от 23.10.2012 является ИП Макарова С.П., как это следует из реквизитов исполнителя, отраженных в договоре и подписи исполнителя.

ЮФ «Аспект Плюс» является коммерческим обозначением деятельности ИП Макаровой С.П. по предоставлению юридических услуг, а не самостоятельным юридическим лицом.

Поэтому представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2012 № 19 об оплате услуг является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2013 года по делу № А70-10369/2012 (судья Куприна Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова