Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-9447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                                       Дело №   А75-9447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3494/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 по делу №  А75-9447/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1058602080921, ИНН 8602248275) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН 1068602157821, ИНН 8602021355) о взыскании 161 162 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» - Андрусишин А.А. по доверенности от 31.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - не явились, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –  ООО «Стройкомплекс», истец) 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «УК РЭУ-10», ответчик) с иском о взыскании 130 425 руб. долга и 30 737 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 23.06.2010 по 09.11.2012.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требовании, просил взыскать основной долг в размере 130 425 руб., пени в размере 768 руб. 45 коп. за период с 23.06.2010 по 09.11.2012.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 по делу №  А75-9447/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 130 425 руб., неустойка (пени) в размере 768 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб.  Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 899 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о проведении взаимозачёта письмом от 15.05.2012 № 236. Считает, что акт от 30.09.2012 указывает о проведении взаимозачёта, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что необходимо заявлять о проведении взаимозачёта, но не предусматривают о направлении документа, подтверждающего проведение взаимозачёта, которым является акт от 30.09.2012.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что зачёт произведён актом от 30.09.2012.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на договоре займа от 17.09.2009, заключённом истцом (займодавец) с ответчиком (заёмщик), по условиям которого  истец предоставляет ответчику денежные средства  в размере 141 425 руб. сроком на 270 дней с даты предоставления заёмных средств (т. 1 л.д. 10-12).

По платёжному поручению  № 188 от 25.09.2009 истец перечислил ответчику денежные средства  в сумме 141 425 руб. (т. 1 л.д. 13).

Ответчик возвратил платёжным поручением № 764 от 10.11.2010 денежные средства в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

В связи с неисполнением условий договора займа истец направил ответчику претензию от 27.06.2012 № 3 (т. 1 л.д. 15) о возврате долга в размере 130 425 руб.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании долга со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия обязательств либо исполнения обязательств ответчик суду не представил.

            Кроме этого, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 6.4. договора займа удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере 768 руб. 45 коп. за период с 23.06.2010 по 09.11.2012  в  связи с установлением обстоятельства о нарушении ответчиком обязательств по возврату займа, а также взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против принятого судом решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражения ответчика против исковых требований и решения суда первой инстанции сводятся к тому, что ответчиком был произведён взаимозачёт однородных требований, в связи с чем задолженность по договору займа отсутствует.

Однако данные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

 Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 о зачёте встречных требований, заявленном в одностороннем порядке.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, данное право может быть реализовано только путём заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ само по себе заявление о зачёте, даже при его наличии, не связывает контрагента (истца) в реализации права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании этой задолженности суд обязан проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

Применительно к рассматриваемому случаю суду следует, прежде всего установить, было ли заявление ответчика о зачёте получено истцом; имело ли место такое заявление до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку зачёт возможен при условии наличия у истца неисполненного встречного обязательства перед ответчиком, то в заявлении ответчика о зачёте должны быть чётко и ясно обозначены встречные обязательства сторон друг к другу, чтобы считать, что зачёт встречных однородных требований между сторонами действительно состоялся.

В обоснование своих доводов об осуществлении зачёта встречных однородных требований ответчик ссылается на письмо от 15.05.2012 № 236 (т. 1л.д. 62) и акт от 30.09.2012 № 00000001 (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает, что данные документы ответчика не подтверждают обстоятельства об осуществлении зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как следует из содержания письма ответчика от 15.05.2012 № 236, в данном письме ответчик со ссылкой на условия договора № 7 от 05.01.2009 предлагает истцу для урегулирования вопроса о взаимозачёте встречу в офисе ответчика 21.05.2012 в 10-00 час., указав при этом, что в случае неявки вопрос о взаимозачётах между организациями истца и ответчика по существу договоров, затронутых в последних письмах,  будет считать урегулированным.

Данное письмо получено 23.05.2012, о чём имеется соответствующая отметка на письме.

            В данном письме, адресованном истцу, ответчик, хотя и ссылается на взаимозачёт, в то же время из содержания письма ответчика не следует, что в этом письме ответчик указал истцу об осуществлении зачёта имеющихся у сторон друг перед другом каких-либо встречных однородных обязательств.

            В письме не указано, какие именно встречные обязательства имеются у сторон друг перед другом, из каких правоотношений данные обязательства вытекают, размер обязательств, которые подлежат зачёту на основании данного письма ответчика.

В рассматриваемом письме ответчик лишь предлагает истцу встретиться в целях урегулирования вопроса о взаимозачёте.

Ссылка ответчика в письме на то, что в случае неявки представителя истца вопрос о взаимозачётах между организациями истца и ответчика по существу договоров, затронутых в последних письмах,  будет считаться урегулированным, также не несёт какой-либо  конкретной информации об  обязательствах сторон, подлежащих взаимозачёту. Более того, письма, на которые ссылается ответчик, в тексте рассматриваемого письма не названы, в качестве приложения к письму не поименованы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из сказанного, ввиду отсутствия в письме от 15.05.2012 № 236 сведений о конкретных обязательствах сторон с указанием размера задолженности суд апелляционной инстанции считает, что письмо от 15.05.2012 № 236 не является заявлением ответчика о зачёте, предусмотренном в статье 410 ГК РФ.

            В связи с чем письмо ответчика от 15.05.2012 № 236 не подтверждает доводы ответчика о заявлении им истцу о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ.

            Относительно акта от 30.09.2012 № 00000001 (т. 2 л.д. 6).

            Данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке: директором и главным бухгалтером ответчика, и в нём отражено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 130 425 руб. по договору займа от 17.09.2009. Задолженность истца перед ответчиком составляет 203 810 руб. 24 коп. – заключение экспертизы от 21.09.2012 невыполненных работ при проведении капитального ремонта подвальной разводки системы отопления. Взаимозачёт производится на счетах бухгалтерского учёта согласно следующим документам: договор займа от 17.09.2009, заключение экспертизы от 21.09.2012 на сумму 130 425 руб.

            Доказательств направления (вручения) истцу ответчиком данного акта в деле не имеется.

            Вследствие чего у суда отсутствуют основания