Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-9839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2013 года

                                      Дело №   А75-9839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2049/2013) общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9839/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679)

к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления от 16.11.2012 № 668,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры города Нижневартовска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее по тексту - общество, ООО «Амулет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 № 668.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Амулет» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Амулет», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что законный представитель не присутствовал при проведении проверки, при проведении проверки не было понятых, о проведении проверки общество не было уведомлено, ни каких документов не запрашивалось, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела, постановление прокурора не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реквизитов, факт административного правонарушения не является доказанным, а фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Амулет» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска с привлечением должностных лиц Отдела по обращению жителя город Нижневартовска проведена проверка по факту незаконной деятельности игровых клубов.

В ходе проверки проверялось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте, расположенном в г. Нижневартовске, ул. Мира, д. 11, блок № 4 ТК «Городок», находящимся в субаренде ООО «Амулет» (договор субаренды № 152 от 01.04.2011).

По результатам проведённой 16.10.2012 проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые указаны в письме Отдела «О направлении информации» от 19.10.2012 № 2972-2-9-18-25, направленном в ответ на требование прокуратуры г. Нижневартовска от 11.10.2012 № 7886-2012.

По фактам выявленных правонарушений прокуратурой г. Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Амулет» производства об административном правонарушении от 01.11.2012. Указанное постановление со всеми материалами передано для рассмотрения по подведомственности в Отдел.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление № 668 о привлечении ООО «Амулет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначениии административного наказания в виде предупреждения.

28.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Амулет» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Амулет» арендует нежилое помещение, расположенное по проверенному адресу, на основании договора субаренды № 152 от 01.04.2011 (л.д. 64-65).

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязан соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, в области пожарной безопасности, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

С учётом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции общество правомерно определено как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Амулет» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Мира, д. 11 блок № 4, ТК «Городок», а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, руководитель организации Чаплин А.Н. не прошёл обучение пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 14 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, у ООО «Амулет» отсутствует программа вводного инструктажа, разработанная с учётом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности и утвержденных приказом (распоряжением) руководителя организации;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, у ООО «Амулет» отсутствует программа первичного инструктажа, разработанная с учётом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 11 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, с вновь принятыми работниками организации не проводится вводный противопожарный инструктаж (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 16 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, не проводится первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 22 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, в организации не проводится повторный противопожарный инструктаж с периодичностью не реже одного раза в год (документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, не разработан график проведения повторного противопожарного инструктажа, который утверждается руководителем организации (документы не представлены);

- в нарушение пунктов