Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-11138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                Дело № А70-11138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3655/2013, 08АП-3669/2013) Департамента финансов Тюменской области, Управления Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 1027200788559, ИНН 7202065853) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу № А70-11138/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Медведева Александра Ивановича (ОГРН 304720302200384, ИНН 720300677162) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков в размере 1 327 739 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменское автотранспортное предприятие № 1»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента финансов Тюменской области –  Григорьев Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия на три года, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Ковалева А.В. по доверенности № 72АА 0173628 от 21.01.2013 сроком действия до 27.12.2015, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Медведева Александра Ивановича –Костырев А.А. по доверенности № 72АА0390742 от 26.10.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации –  представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменское автотранспортное предприятие № 1» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Александр Иванович (далее – ИП Медведев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Россий­ской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 1 327 739 руб. 20 коп., в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 1 287 080 руб. 45 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюмен­ской области в размере 40 658 руб. 75 коп. в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу № А70-11138/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-11138/2012 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Медведева А.И. взысканы 1 287 080 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 472 руб. 70 коп.;  с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу ИП Медведева А.И. взысканы 40 658 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующее:

- Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента отсутствуют;

- учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Минфин в лице Управления указали следующее:

- суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца;

-субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ИП Медведев А.И. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Медведева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу не были компенсированы понесенные им расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Мотивы принятия решения изложены  полно. Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тю­менская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками в пользу истца.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».

 Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от вида льготников.

Доводы жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод Минфина и Управления о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, не соответствует содержанию судебного акта.

Суд указал, что Российская Федерация как социальное государство, предоставившее льготы в провозной плате ряду льготников при регулировании вопросов Российской Федерации, а также вопросов совместного ведения, не обеспечила финансирование выпадающих доходов истца, который обязан был осуществлять перевозку с учетом предоставленных льгот. Выделенного финансирования оказалось недостаточно.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

Довод о том, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет, так как материалами дела подтвержден факт недостаточности этого финансирования для погашения выпадающих расходов истца.

Довод о том, что  суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину, также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Департамента.

Довод о том, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, не может являться основанием для отказа в иске к Тюменской области.

Податель жалобы указывает, что в 2009 году потребность в средствах из федерального бюджета на социальную поддержку в отношении проезда федеральных льготников по городскому округу г. Тюмени составляет 281 853 854 руб., в 2010 году – 324 900 122 руб.; потребность в средствах из бюджета Тюменской области на социальную поддержку в отношении проезда региональных льготников в 2009 году составила 6 345 313 руб., в 2010 – 8 851 170 руб.

При этом из областного бюджета на предоставление субвенций по социальной поддержке отдельных категорий граждан в отношении