Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-6/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                         Дело №   А70-6/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3602/2013) Департамента финансов Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3630/2013) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу №  А70-6/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марьям Харисовны (ОГРНИП 304720323100020, ИНН 720407139760) к  Департаменту финансов Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689), открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 1067203221304, ИНН 7202147400) о взыскании 3 387 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области – представитель Григорьев Д.В. (по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012, сроком действия 3 года);

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – представитель Ковалева А.В. (по доверенности от 21.01.2013, сроком действия 27.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Исмаиловой Марьям Харисовны  - представитель Костырев А.А. (по доверенности от 24.12.2012, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №2»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилова Марьям Харисовна (далее – ИП Исмаилов М.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 3 387 038 руб., в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 286 969, 17 руб.; с Тюменской области в лице Депар-тамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 100 068, 83 руб.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1») и ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ТПАТП № 2»).

Решением от 11.03.2013 по делу № А70-6/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 3 286 969 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 755 рублей 32 копейки. Также суд первой инстанции взыскал с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу истца 100 068 рублей 83 копейки в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 179 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением, Департамент финансов Тюменской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области указал на то, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области указало на то, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими благоприятными последствиями у истца. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Исмаиловой М.Х. подписан договор № 361, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на муниципальных маршрутах №14 «ул. Депутатская Районная больница» и № 46 «Совмещенный мост – ул. Таллинская» (т1. л.д. 15-19).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (приложение №2) (л.д.20, 21).

18.09.2008 и 22.07.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 3610 от 24.07.2008, согласно которым вносились изменения в Приложение № 1 к указанному договору (т.1 л.д. 22-24).

01.09.2008 между ОАО «ТПАТП № 2» и индивидуальным предпринимателем Исмаиловой М.Х. был также подписан договор №116, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на муниципальном маршруте №1 «ул. Таврическая – ЖДВ - п. Этнузиастов» (т.1 л.д. 25-31).

29.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 116 от 01.09.2008 (т.1 л.д. 32).

Согласно пункту 2.1.22 указанного договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО «ТТС», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договоров № 361 от 24.07.2008 и договора №116 от 01.09.2008, между истцом и ОАО «ТТС»» был подписан договор № 113 от 05.08.2008 (т.1 л.д. 166-169).

Согласно пункту 1.1 договора № 113 от 05.08.2008 предметом договора является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (Пользователя) при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте.

Для реализации настоящего договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 113 от 05.08.2008).

По акту приема-передачи оборудования, ОАО «ТТС» передало, а индивидуальный предприниматель Исмаилова М.Х. принял терминал кондуктора – инв. № TR 8001987, TR 8001950, служебные карты транспортного средства, служебные карты кондуктора, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штук (т.1 л.д. 170).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Приложением № 6 к договору № 113 от 05.08.2008 стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства, в Приложении №2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (т. 1 л.д. 172, 175)

Согласно пункту 2.1.11. договоров № 361 от 24.07.2008 и договора №116 от 01.09.2008, перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транс-порте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Между истцом, ОАО «ТПАТП № 2» и ОАО «ТПАТП № 1» подписаны договоры, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, истцу не были компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления