Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-9795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                      Дело № А75-9795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2092/2013) открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  17 января 2013 года по делу № А75-9795/2012 (судья  Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (628183, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 20а; ОГРН: 1028601499904) к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (109012, Россия, город Москва, переулок Черкасский Б., дом 8/6; ОГРН: 1027700184951) о взыскании 3 617 706 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – ОАО «Е4-ЦЭМ», ответчик) о взыскании 3 617 706 руб. 93 коп., в том числе, 3 450 167 руб. 92 коп. основного долга, 167 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 29.12.2011 № СТК11/265-Д (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2013 года по делу № А75-9795/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Е4-ЦЭМ» в пользу ООО «Сервисная транспортная компания» взысканы 3 617 706 руб. 21 коп., в том числе: 3 450 167 руб. 92 коп. задолженности, 167 538 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 084 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Е4-ЦЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что, воспользовавшись правом, установленным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил заблаговременно (в 09 час. 15 мин. (мск) 14.01.2013) ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 15.01.2013. 

ООО «Сервисная транспортная компания» в поступившем отзыве указало на то, что статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по который решение суда может быть отменено, основания, указанного в жалобе и по которому  ответчик  просит решение отменить, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Считает, что ответчик заведомо недобросовестно осуществляет предусмотренное законом право, что следует расценивать не иначе как злоупотребление правом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО «Сервисная транспортная компания» (исполнитель) и ОАО «Е4-ЦЭМ» (заказчик) заключен  договор №СТК11/265-Д на услуги автотранспорта и специализированной техники (т.д. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами оказать заказчику услуги по перевозке грузов, а также услуги специализированной техники, а заказчик обязуется уплатить за работу специализированной техники и услуги по перевозке грузов установленную настоящим договором плату.

В силу пункта 2.1 договора выполнение договорных обязательств осуществляется на основании разовых заявок, поданных заказчиком. Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения услуг по договору. Услуги автотранспортом могут выполняться как с использованием автотранспорта принадлежащего исполнителю, так и с привлечением дополнительного транспорта. Типы автомобилей, расценки и стоимость перевозки (провозная плата) указаны в согласованном обеими сторонами приложении №1 к договору.

Стоимость и порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора предоплата составляет 50 % от ежемесячной суммы оказываемых услуг в срок не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо, с согласия исполнителя, путем проведения зачета взаимных денежных требований, либо иным, не противоречащим законодательству способом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу (услуги) производится на основании составленных счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оформления счетов-фактур для оплаты выполненных работ специализированной техникой и автотранспорта служат акты выполненных работ, подписанные полномочным представителем заказчика. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 8.2 срок договора распространяется на действия, совершенные с 01.10.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2011 стороны пролонгировали срок действия договора от 29.12.2011 №СТК11/265-Д на услуги автотранспорта и специализированной техники до 31.12.2012.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал услуги на общую сумму 8 800 167 руб. 92 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела подтверждается актами сдачи-приемки услуг за период с октябрь-декабрь 2011 года, январь-май, август 2012 года (т.д. 1 л.д. 46-54), подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2011 №2075, от 30.11.2011 №2256, от 31.12.2011 №2507, от 31.05.2012 №1025, от 31.08.2012 №1527, корректировочный счет-фактура от 16.05.2012 №796 к счету-фактуре от 31.01.2012 №51, корректировочный счет-фактура от 16.05.2012 №797 к счету-фактуре от 29.02.2012 №198, корректировочный счет-фактура от 16.05.2012 №798 к счету-фактуре от 31.03.2012 №340, корректировочный счет-фактура от 31.05.2012 №1071 к счету-фактуре от 30.04.2012 №687, на общую сумму 8 800 167 руб. 92 коп (т.д. 1 л.д. 37-45).

Оплата задолженности заказчиком произведена частично, в сумме 5 350 000 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Е4-ЦЭМ» за оказанные услуги составила 3 450 167 руб. 92 коп.

27.09.2012 истец в адрес ответчика направил претензию №1-ЮО/318, в которой предлагал в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в указанном размере.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 450 167 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 539 руб. 01 коп.

 Оценив условия договора от 29.12.2011 №СТК11/265-Д на услуги автотранспорта и специализированной техники, акты сдачи-приемки услуг, установив фактическое оказание истцом для ответчика услуг на заявленную сумму, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при расчете процентов частично удовлетворил исковые требования  ООО «Сервисная транспортная компания», взыскал с ОАО «Е4-ЦЭМ» в пользу ООО «Сервисная транспортная компания» 3 450 167 руб. 92 коп. основного долга, 167 538 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 29.12.2011 № СТК11/265-Д, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 коп. отказал.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Е4-ЦЭМ» о том, что при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 15.01.2013, арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании,  не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела, что определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2012 исковое заявление ООО «Сервисная транспортная компания» принято к производству;  дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.01.2013 на 10 час. 50 мин., в судебном заседании на 15.01.2013 на 11 час. 00 мин.

Определение получено ответчиком (л.д. 117), в связи с чем Общество считается надлежаще извещенным как о предварительном судебном заседании, так как и о рассмотрении дела в судебном заседании.

14.01.2013 ОАО «Е4-ЦЭМ» направило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, в котором возражало против рассмотрения дела по существу 15.01.2013 в отсутствие своего представителя.

Ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статья 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоблюдение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, и в настоящем случае  не привело к принятию неправильного решения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального