Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А70-420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3893/2013) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  08 апреля 2013 года по делу №  А70-420/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1087232010194,  ИНН 7203213656) к  закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Партнер Энерго», о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве № 366 от 06 августа 2009 года, № 367 от 06 августа 2009 года в размере 844 261 руб. 22 коп,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» - представитель Мишарин С.Н. (паспорт, по доверенности от  15.03.2013 сроком действия 3 месяца);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» - представитель Балахнов Р.В. (паспорт, по доверенности №  10 от  10.05.2013, сроком  действия 1  год);

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Энерго» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «Сибирская электротехническая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель», ответчик) неустойки по договорам участия в долевом строительстве № 366 от 06 августа 2009 года, № 367 от 06 августа 2009 года в размере 844 261 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу № А70-420/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу ООО «Сибирская электротехническая компания» неустойку в размере 784 065 руб. 28 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 681 руб. 30 коп. Возвратил ООО «Сибирская электротехническая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 203 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский строитель» указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, ответчик по спорным договорам участия в долевом строительстве, ответственности перед истцом не несет ввиду недействительности договоров об уступке права требования от 07.07.2010, 11.01.2010.

От ООО «Сибирская электротехническая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года между ЗАО «Тюменский строитель» (далее – ответчик, застройщик) и ООО «Партнер Энерго» (далее – третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №366, в соответствии с которым третье лицо приняло участие в инвестировании строительства жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0184.

Цена доли третьего лица составляла 1 673 000 руб. при этом доля третьего лица была в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59,75 квадратных метров, расположенной на первом этаже в осях 1с-1с’ БсВс; 1с-3с ВсДс (л.д. 23-26).

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 года, срок получения разрешения на строительство был определен сторонами 4 кварталом 2010 года, а срок передачи доли в собственность - двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора № УС-366 об уступке права требования от 07 июля 2010 года, заключенного между истцом и третьим лицом и согласованному ответчиком, третье лицо передало истцу право требования доли по договору № 366 участия в долевом строительстве от 06 августа 2009 года (л.д. 27-28).

В пункте 2.3. стороны подтвердили, что третье лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли, данный договор зарегистрирован в надлежащем порядке 10 августа 2010 года.

06 августа 2009 года между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Партнер Энерго» заключен договор участия в долевом строительстве № 367, в соответствии с которым третье лицо приняло участие в инвестировании строительства жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0184. Цена доли третьего лица составляла 2 122 960 рублей, при этом доля третьего лица была в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,82 квадратных метров, расположенной на первом этаже в осях 8с’-9с БсВс; 6с-9с ВсДс (л.д. 29-32).

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010 года, срок получения разрешения на строительство был определен сторонами 4 кварталом 2010 года, а срок передачи доли в собственность - двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора № УС-367 об уступке права требования от 11 января 2010 года, заключенного между истцом и третьим лицом и согласованному ответчиком, третье лицо передало истцу право требования доли по договору № 367 участия в долевом строительстве от 06 августа 2009 года (л.д. 33-34).

В пункте 2.3. стороны подтвердили, что третье лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли, данный договор зарегистрирован в надлежащем порядке 02 марта 2010 года.

ООО «Сибирская электротехническая компания», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договорами на участие в долевом строительстве № 366, № 367  срок, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Тюменский строитель» предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Партнер Энерго» заключены договоры на участие в долевом строительстве № 366,  №367 от 06.08.2009, действительность условий которых сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Далее, на основании договоров от 07.07.2010, 11.01.2010 между истцом и третьим лицом произошла уступка прав требований по договорам на участие в долевом строительстве № 366,  № 367 от 06.08.2009 в пользу ООО «Сибирская электротехническая компания».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

То есть, в соответствии с вышеизложенными нормами право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом  обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу № А70-11188/2012, обязавшее ЗАО  «Тюменский строитель» передать в собственность по передаточному акту обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 82 квадратных метров, расположенную на первом этаже в осях 8с-9с БсВс; 6с-9с ВсДс по адресу: город Тюмень улица Газопромысловая 4; двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 75 квадратных метров, расположенную на первом этаже в осях 1с-1с БсВс; 1с-3с ВсДс по адресу: город Тюмень улица Газопромысловая 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта свидетельствует о доказанности правомерности произведенной сторонами уступки права требования и несостоятельности доводов подателя жалобы относительно недействительности договоров об уступке прав требования от 07.07.2010, 11.01.2010.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,