Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-10283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                     Дело №   А75-10283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3058/2013) Гаражно-строительного кооператива «Росич автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2013 по делу №  А75-10283/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Росич автосервис» (ОГРН 1028600954733, ИНН 8603091595) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Нижневартовского отдела о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 732,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражно-строительного кооператива «Росич автосервис» - Календжян Рафаэль Артемович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Нижневартовского отдела - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Росич автосервис» (далее по тексту - заявитель, Кооператив, ГСК) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Нижневартовского отдела (далее по тексту – Главное управление,  административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 732.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.02.2013 по делу № А75-10283/2012 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Кооперативом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.02.2013 по делу № А75-10283/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что не оспаривает факт наличия выявленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности. Вместе с тем, податель жалобы считает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку Кооператив не владеет, не пользуется и не  распоряжается имуществом собственников (членов кооператива), а только оказывает коммунальные услуги.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил  отменить.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главным управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 27.09.2012 № 500 (том 1 л.д. 101-102) в отношении ГСК проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, на объектах находящихся в пользовании и на балансе (собственности) ГСК.

В ходе проведения проверки нижеуказанных объектов установлены следующие нарушения:

1) Гаражный комплекс по ул. М.Жукова 17:

- отсутствует автоматическое пожаротушение (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пункт 6.29 СНиП 21-02-99);

- не оборудован системой оповещения людей о случае пожара (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.32 СНиП 21-02-99);

2) автостоянка по адресу: Прибрежная-1, «У реки»:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пункт 6.30 СНиП 21-02-99);

- не оборудована системой оповещения людей в случае пожара старого типа (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушен пункт 6.32 СНиП 21-02-99, табл. 2 Свода правил СП 3.13130.2009);

3) Гаражный комплекс по адресу: ул. Мира 27 А:

- отсутствует автоматическое пожаротушение (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушен пункт 6.29 СНиП 21-02-99);

- не оборудован система оповещения людей в случае пожара второго типа (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушен пункт 6.32 СНиП 21-02-99, табл. 2 Свода правила СП 3.13130.2009);

- помещение мастеров не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушены пункты 1, 4, 14, 38 табл. 3 НПБ 110-03, пукнт А1, пункт А10, табл. А3 Свода правил СП 5.13130.2009);

- отсутствует второй выезд со второго этажа, предусмотренный проектом (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушен пункт 4.3 СНиП 21-01-97);

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа, непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа, на изолированную рампу (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушен пункт 5.14  СНиП 21-02-99).

- отсутствуют проезды, переезды в другой ряд, предусмотренные проектом (нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушен пункт 4.3 СНиП 21-01-97).

Выявленные нарушения зафиксированы  в акте проверки от 25.10.2012 № 500.

Определением от 25.10.2012 в отношении ГСК возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении ГСК составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 № 732 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГСК постановлением от 11.12.2012 № 732 привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000  руб.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.02.2013 по делу № А75-10283/2012 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Пунктом 23 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 установлено, что на объектах запрещается, в том числе: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 61 Правил о противопожарном режиме в Российской