Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-29972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                     Дело №   А46-29972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2013) садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», ОГРН 1025500986037, ИНН 5504064838 (далее – СНТ «Родник»; Товарищество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-29972/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению СНТ «Родник»

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области; Учреждение; заинтересованное лицо),

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; Управление),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство; третье лицо),

2)      Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; третье лицо),

об установлении кадастровой стоимости и обязании произвести действия,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества – Здоровцева Н.В. по доверенности от 24.07.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Учреждения – Стрельцов М.Э. по доверенности от 03.10.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (удостоверение);

от Управления – Аверина А.Д. по доверенности от 25.12.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

от третьих лиц – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

СНТ «Родник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению и Управлению, в котором просило:

- установить кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, Товарищества, площадью 68 982 кв.м, разрешённое использование - для садоводства, равной его рыночной стоимости в размере 4 552 812 руб., удельный показатель кадастровой стоимости в размере 66 руб. за кв.м,

- обязать Учреждение внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости названного земельного участка в размере 4 552 812 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 66 руб. за кв.м с момента вступления в силу решения суда, отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у органа, осуществляющего кадастровый учёт земельных участков, отсутствует законодательно установленная обязанность для изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения статуса сведений о кадастровой стоимости (утрата ими актуальности).

Суд первой инстанции также отметил, что предлагаемая Товариществом для включения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165, является недостоверной.

В апелляционной жалобе СНТ «Родник» просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-29972/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что нормативная цена земли, установленная для земельного участка на момент рассмотрения спора, превышает его рыночную стоимость.

Товарищество обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

СНТ «Родник» не согласен с выводом суда первой инстанции о недостоверности рыночной стоимости, предлагаемой заявителем для включения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель отмечает, что уменьшение площади земельного участка после проведения оценки рыночной стоимости не повлияло на достоверность рыночной стоимости земельного участка, установленной отчётом.

Представители заинтересованных лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 02.07.2004.

Кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель девятого вида разрешённого использования, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, и составила 61 968 262 руб. 34 коп.

В 2011 году была произведена очередная государственная кадастровая оценка земель, утверждённая к применению с 01.01.2012 приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области». Однако вышеназванный земельный участок в ходе государственной кадастровой оценки в 2011 году оценен не был.

Поскольку до настоящего времени в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости участка, рассчитанной в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель девятого вида разрешённого использования, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, утратившего силу с 01.01.2012, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что наличие в государственном кадастре недвижимости утратившей силу кадастровой стоимости земельного участка и её удельного показателя, ставит его в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами по определению обоснованного размера земельного налога.

Между тем Товариществом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, образован 02.07.2004, его кадастровая стоимость рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 и постановления Правительства Омской области № 714-п.

Вместе с тем, постановление Правительства Омской области № 174-п с 01.01.2012 утратило свою силу (пункты 2, 3 Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в кадастре сведения также утратили свою актуальность с той же даты.

Поскольку при вновь произведённой оценке кадастровая стоимость земельного участка не была определена, следует исходить из того, что с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165 не установлена.

Тот факт, что кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка не установлена с 01.01.2012, не нарушает прав Товарищества как плательщика земельного налога.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 54, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которых определено, что, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

При этом следует отметить, что у органа, осуществляющего кадастровый учёт земельных участков, отсутствует законодательно установленная обязанность для изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения статуса сведений о кадастровой стоимости (утрата ими актуальности).

В апелляционной жалобе СНТ «Родник» не согласно с выводом суда первой инстанции о недостоверности рыночной стоимости, предлагаемой заявителем для включения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка, поскольку площадь земельного участка определена в кадастровом паспорте земельного участка и составляет 68 982 кв.м.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165 от 29.11.2012 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка определена декларативно и составляет 68 982 кв.м.

Оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165 произведена оценщиком исходя из площади земельного участка, равной 87 553 кв.м.

Фактически из указанного земельного участка образовано путём раздела или выдела более 60 земельных участков, принадлежащих на праве собственности членам садоводческого товарищества. При этом кадастровая стоимость 48 земельных участков утверждена Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п.

Площадь земельного участка, занимаемого СНТ «Родник» и не оформленного в собственность его членами, не определена, установление же кадастровой стоимости в размере рыночной для всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165 может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков, для которых кадастровая стоимость утверждена Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что кадастровая стоимость земельных участков, выделенных из земельного участка, согласно кадастровым паспортам превышает рыночную стоимость земельного участка, об установлении которой в качестве кадастровой просило Товарищество (удельный показатель кадастровой стоимости, указанный в кадастровых паспортах земельных участков, составляет от 177,76 руб./кв.м. до 707,78 руб./кв.м., а удельный показатель стоимости земельного участка, об установлении которого просило СНТ «Родник», составляет 66 руб./кв.м.).

Однако подателем жалобы не учтено, что удельный показатель зависит от площади земельного участка. Произведённая же оценщиком оценка определяет рыночную стоимость земельного участка, а не его удельный показатель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по инициативе заявителя оценщиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-29972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков