Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-8510/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-8510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2013) общества с ограниченной ответственностью «ХиАтонАзия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-8510/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХиАтонАзия» (ОГРН 1127232013897, ИНН 7202228480) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик-Сервис» (ОГРН 1107232037747, ИНН 7204161168) о взыскании 1 007 228 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовик-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ХиАтонАзия» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМастерСтрой» (далее - ООО «ТюменьМастерСтрой») 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузовикСервис» (далее - ООО «ГрузовикСервис») о взыскании 1 007 228 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу № А70-8510/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГрузовикСервис» в пользу ООО «ТюменьМастерСтрой» взысканы затраты в размере 53 615 руб., расходы на экспертизы в размере 12 600 руб., упущенная выгода в размере 851 400 руб. С ООО «ГрузовикСервис» в доход федерального бюджета взыскано 21 018 руб. 85 коп. госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде (л.д. 86-89 т. 1).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А70-8510/2012 в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления апелляционная жалоба ООО «Грузовик-Сервис» была возвращена (л.д. 129-132 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу №А70-8510/2012 ООО «ТюменьМастерСтрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ХиАтонАзия» (далее - ООО «ХиАтонАзия») в качестве истца по арбитражному делу №А70-8510/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу № А70-8510/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 47-52 т. 2).

ООО «ХиАтонАзия» 22.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ГрузовикСервис» (л.д. 130 т. 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-8510/2012 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «ХиАтонАзия» о зачете государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером ОАО «Сбербанка России» от 21.03.2013 №3401 на сумму 2 000 руб. удовлетворено. Госпошлина в сумме 2 000 руб. зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Возражая против вынесенного судом определения от 28.03.2013, ООО «ХиАтонАзия» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом истец указывает, что на основании заявления ответчика от 18.03.2013 о снятии ареста, возбужденное ранее по исполнительному листу исполнительное производство № 65634/12/06/72 прекращено, арест с грузового самосвала МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW 2007 года выпуска, регистрационный номер К715МС72 снят 26.03.2013, а из сведений исполнительного производства следует, что по юридическому адресу организация ответчика отсутствует, по фактическому адресу аренда прекращена, имущество отсутствует, данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также создают возможность причинения значительного ущерба, размер которого и наличие связи с предметом спора имеются. Единственным имуществом соразмерным исковым требованиям является грузовой самосвал, ориентировочная стоимость которого составляет 2 000 000 руб.

Кроме того, довод суда о необходимости указания места нахождения имущества необоснован, поскольку самосвал грузовой является движимым имуществом, и истец просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий на него.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «ХиАтонАзия»,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 28.03.2013 не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (то есть при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований), однако, это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указывает, что спорное имущество может быть в последующем реализовано третьим лицам, либо ООО «ГрузовикСервис» может иным образом распорядиться вышеуказанным имуществом, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Считает, что ответчик не собирается добровольно исполнять заявленные требования, в том числе решение суда, намерен произвести отчуждение имущества по договору купли-продажи с ИП Гамзаевым. Указывает, что должник не находится по заявленным адресам, имущества не имеет, расчетный счет в банке арестован, деятельность не ведется. Кроме самосвала грузового МАН TGA 33.350 6x4 BB-WW 2007 г.в., регистрационный номер К715МС72, имущества за ответчиком не значится, реализовав его, ответчик намеренно уйдет от возможности выполнения требования истца, что создаст реальную угрозу невозможности получения заявленной суммы убытков по исковому заявлению. В дальнейшем, при неисполнении заявленных требований, ответчик подпадет, тем самым, под признаки банкротства, что повлечет за собой повторное обращение в суд с исковым заявлением о неисполнении решения суда. В настоящее время Отделом судебных приставов по Калининскому АО г.Тюмени сняты ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ХиАтонАзия» не представило доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ГрузовикСервис» - транспортное средство (самосвал грузовой), при этом доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу № А70-8510/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГрузовикСервис» в пользу ООО «ТюменьМастерСтрой» взысканы затраты в размере 53 615 руб., расходы на экспертизы в размере 12 600 руб., упущенная выгода в размере 851 400 руб. С ООО «ГрузовикСервис» в доход федерального бюджета взыскано 21 018 руб. 85 коп. госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде (л.д. 86-89 т. 1).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу № А70-8510/2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу № А70-8510/2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 47-52 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность предъявленной суммы упущенной выгоды, не дана оценка всем доказательствам, содержащимся в материалах дела, в связи с ненадлежащим извещением ООО «ГрузовикСервис» о судебном разбирательстве, последнее не могло представить возражения по существу и соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств осуществления ООО «ГрузовикСервис» действий по распоряжению спорным имуществом (самосвалом грузовым) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения существенного вреда.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение спорным имуществом, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и применительно