Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-2533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                       Дело №   А70-2533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2013) арбитражного управляющего Ний Анатолия Валериевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-2533/2013 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Нию Анатолию Валериевичу

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ния Анатолия Валериевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 (л.д. 7-12).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Ний А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что рассмотрение заявления Управления осуществлено в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы. Указанное нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения арбитражному управляющему, участвующему в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Арбитражный управляющий Ний А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу А81-4163/2011 в отношении ООО «Северная Транспортная Компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу А81-4163/2011 в отношении ООО «Северная Транспортная Компания» введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ний А.В. с 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу А81-4163/2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Северная Транспортная Компания» продлен на шесть месяцев, то есть до 13.04.2013.

Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении арбитражного управляющего было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- незаконное допущение к собранию кредиторов, а также незаконный учёт права голоса в собрании кредиторов;

- неисполнение обязанностей конкурного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 28.1- 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу Насретдиновым Р.Г. в отношении арбитражного управляющего Ния А.В. 25.12.2012 был составлен протокол № 00188912 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований статей 12, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Нием А.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Ний А.В. нарушил пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части незаконного допущения к собранию кредиторов, проведенному 09.07.2012, а также незаконного учёта права голоса представителя кредитора ООО «Квадрига Эстейт» Сигова Г.В. в указанном собрании кредиторов, что также свидетельствует о неисполнении заинтересованным лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 25.12.2012 № 001188912, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведённых выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не находит своего документального и правового обоснования в материалах дела.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.04.2013 в 09:20 и судебного заседания на 09.04.2013 в 09:22 была направлена судом первой инстанции арбитражному управляющему Нию А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации указанного физического лица, указанному также самим арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Однако указанное письмо было возвращено в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Истек срок хранения». При этом, как следует из отметок на данном конверте, почтальон дважды пытался вручить указанное письмо адресату (25 и 29.03.2013).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в