Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А46-1529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                         Дело № А46-1529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2013) общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу № А46-1529/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (ОГРН 1045507034616) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (ОГРН 1095543032232) о взыскании 292 475 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» – генерального директора Воронцова С.В. согласно протоколу № 3 от 31.01.2013; представителей Махмутова А.Х. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия один год, Филатова Е.И. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» – представителя Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (далее – ООО НПП «МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (далее – ООО «ОМСС», ответчик) о взыскании 254 000 руб. долга по договору субподряда от 01.12.2010, 38 475 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу № А46-1529/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОМСС» в пользу ООО НПП «МП» взыскано 254 000 руб. основного долга, 38 475 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных  издержек. Этим же решением с ООО «ОМСС» в доход федерального бюджета взыскано 8 849 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОМСС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «ОМСС» оплачен основной долг по договору субподряда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ссылается на то, что  денежные средства получены руководителем истца Мирошкиным С.А., что не отрицается ООО НПП «МП». Кроме того, полагает, что факт оплаты по договору нельзя отрицать только на том основании, что платёжные документы содержат ошибки в оформлении, а также ссылается на то, что ни договором, ни законом не предусмотрен запрет на оплату наличными денежными средствами.

ООО НПП «МП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО НПП «МП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 ООО НПП «МП» (субподрядчик) и ООО «ОМСС» (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу металлических конструкций цеха сушки барды на спиртзаводе фирмы «ОША», расположенного в с. Ракитинка, с установкой стенового и кровельного покрытия и сдать результат работ генподрядчику (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2010 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы, утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком, и составляет 354 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора от 01.12.2010 и составляет период  с 01.12.2010 по 01.03.2011.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится следующим образом: субподрядчик до 25 числа текущего месяца оформляет и утверждает у генподрядчика формы КС-2, КС-3. Оплата субподрядчику фактически выполненных объемов работ производится на основании счетов-фактур и утвержденных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после предъявления счетов-фактур. Окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору (включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора) и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленных средств и сумм, подлежащих возмещению генподрядчику (пункт 6.1 договора от 01.12.2010).

В силу пункта 11.1 договора от 01.12.2010 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 01.12.2010 ООО НПП «МП» выполнены работы на общую сумму 354 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 13 от 28.03.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 28.03.2011 (л.д. 23-25).

Как указывает истец ООО «ОМСС» оплата выполненных работ произведена частично на сумму 100 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 000068 от 23.03.2011, представленное в материалы настоящего дела (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 01.12.2010 обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 254 000 руб., ООО НПП «МП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 01.12.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО НПП «МП» работ по договору от 01.12.2010 на сумму 354 000 руб. – подписанные ответчиком без замечаний акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.12.2010 в полном объеме по расходным кассовым ордерам от 18.04.2011, от 25.03.2011, от 05.05.2011 и от 25.04.2011 (л.д. 61-62), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующей на момент выдачи спорных расходных кассовых ордеров, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций, в том числе № КО-2 «Расходный кассовый ордер» (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций «Расходный кассовый ордер» (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Поскольку представленные ответчиком не содержат сведений об организациях, производящих расчеты, указаний на основание платежа – обязательство, во исполнение которого передаются денежные средства в обозначенных суммах, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных ООО НПП «МП» работ по договору субподряда от 01.12.2012.

Само по себе указание в приходных кассовых ордерах фамилии