Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А70-1/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                       Дело №   А70-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3692/2013) Департамента финансов Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-3694/2013) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу № А70-1/2013 (судья Щанкина А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Викторовича (ОГРНИП 304720310000179, ИНН 720300628133) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков в размере 1 264 818 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Ковалева А.В.  (доверенность б/н от 21.01.2013, действительна до 27.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Викторовича – представитель Костырев А.А. (доверенность б/н от 27.12.2012, выдана на три года);

от Департамента финансов Тюменской области, открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – представители не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Игорь Викторович (далее -  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 1 264 818 руб. убытков, в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 226 448 руб. 96 коп., из них: 582 548 руб. 49 коп. за 2009 год; 643 900 руб.46 коп. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 38 369 руб. 04 коп., из них: 16 119 руб. 51 коп. за 2009 год; 22 249 руб. 54 коп. за 2010 год ( заявление об  уточнении исковых требований,  т.1 л.д.134-135).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу № А70-1/2013  исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 226 448 руб. 96 коп. убытков, а также 24 870 руб. 13 коп. расхо­дов по уплате государственной пошлины; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу Предпринимателя взыскано 38 369 руб. 04 коп. убытков, а также 778 руб. 05 коп. расходов по уплате госу­дарственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Минфин России в лице УФК по Тюменской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области указал на то, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем, основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Минфин России в лице УФК по Тюменской области отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков,  причинно-следственная связь между действиями Российской Федерации и наступившими благоприятными последствиями у истца. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством.

Считает необоснованным взыскание с Российской Федерации государственной пошлины.

ИП Тихонов И.В. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Представители Департамента финансов Тюменской области, ОАО «ТПАТП-1», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель Минфина России в лице УФК по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт роб отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации.

Представитель  истца  высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании свидетельства серии 72 № 001334916 от 09.04.2004, лицензии АСС-72-431005 от 29.04.2004, договора № 401 от 25.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 1» ИП Тихоновым И.В. осуществлялись в 2009 и 2010 годах регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 30.

Между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Тихоновым И.В.  заключен договор № 401 от 25.07.2008, в соответствии с которым предприниматель  принял  на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусном маршруте № 30 транспортным средством, разрешенным к использованию (л.д. 15-19 т.1).

Приложениями № 1 к договору согласован номер маршрута, номер очереди, марка, модель автобуса, регистрационный номер, а также определен перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Договор заключен сроком на три года (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 2.1.22 договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО «ТТС», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год (л.д. 49-63).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

То есть, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договора № 401 от 25.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

ИП Тихоновым И.В. и ОАО «ТПАТП № 1» подписаны договоры от 09.02.2009, от 01.01.2010 № 401/10, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктами 1.1.2 и 1.1.4 договоров определена область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, истцу не компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены  полно.

Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются (л.д. 134-135 т.1).

В   ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил компенсации своих расходов  от предоставления права бесплатного проезда льготным категориям граждан.

Также  усматривается, что объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тю­менская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками в пользу истца.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от  категории льготников.

Довод Минфина России в лице УФК по Тюменской области о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, не соответствует содержанию судебного акта.

  Российская