Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                     Дело № А46-14547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2645/2013, 08АП-2646/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны Бахтиярова Евгения Алексеевича на определения Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года, вынесенные по результатам рассмотрения вопросов о наложении судебного штрафа на Бахтиярова Евгения Алексеевича, в рамках дела № А46-14547/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Александровича – представитель Мартынова М.Н. по доверенности б/н от 12.05.2011 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-14547/2010 индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Николаевна (далее по тексту – ИП Давыдова Г.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 арбитражный управляющий М.В. Кузнецов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу № А46-14547/2010 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011, 02.03.2012, 01.06.2012, 24.12.2012 по делу № А46-14547/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2013.

18.12.2012 конкурсный кредитор ИП Давыдовой Г.Н. Давыдов Андрей Александрович (далее – Давыдов А.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А., содержащей требование об отстранении Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 18.12.2012 конкурсный кредитор ИП Давыдовой Г.Н. Давыдов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 15 Закона о банкротстве о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.12.2012 и от 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-14547/2010 на конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А. наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей в рамках рассмотрения жалобы Давыдова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-14547/2010 на конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А. наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей в рамках рассмотрения заявления Давыдова А.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.12.2012 и от 17.12.2012.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о проявленном конкурсным управляющим неуважении к суду, является ошибочным. Считает, что в силу состязательного характера арбитражного процесса представление отзыва стороной по делу является её правом, а не обязанностью.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 18.06.2013.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Бахтиярова Е.А. объединены в одно производство, так как апелляционные жалобы поданы на два судебных акта по одному делу о банкротстве ИП Давыдовой Г.Н., что соответсвует, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2006 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые определения отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Давыдова А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснив, что непредставление отзывов повлекло отложение судом первой инстанции рассмотрения заявлений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав позиции конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А. и представителя Давыдова А.А., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-14547/2010 жалоба Давыдова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А. и его заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.12.2012 и от 17.12.2012 приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 22.01.2013; конкурсному управляющему должника Бахтиярову Е.А. предложено представить письменные отзывы на жалобы и заявление, соответственно.

Неисполнение без уважительных причин определений Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012, неуведомление суда в разумный срок о невозможности исполнения определений суда, а также намерение арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. сформировать правовую позицию по рассматриваемому спору, явилось одним из оснований для отложения судебных заседаний по рассмотрению жалобы и заявления кредитора Давыдова А.А.

В судебных заседаниях 22.01.2013, в которых Бахтияров Е.А. присутствовал лично, ему предложено в срок до 05.02.2013 представить отзывы на жалобу и заявление и доказательства в обоснование своих доводов и возражений; копию отзывов заблаговременно направить в адрес Давыдова А.А., доказательства направления представить в суд; судебные заседания прерваны до 12.02.2013.

Однако в установленный процессуальный срок определения суда не исполнены Бахтияровым Е.А.; отзывы на заявление и жалобы представлены непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2013.

Неисполнение требований суда о заблаговременном предоставлении отзывов послужило основанием для рассмотрения вопроса о наложении на Бахтиярова Е.А. судебных штрафов.

Отклоняя доводы подателя жалоб о том, что судебные штрафы наложены на него необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в частности, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов) (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу №, от 28.01.2011 по делу № А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу № А75-7642/2009).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В связи с чем, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По смыслу статьи 131 АПК РФ отзыв представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. Представление отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Непредставление отзыва и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, заблаговременно может иметь отрицательные последствия для самого ответчика.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Учитывая, что Бахтияров Евгений Алексеевич является конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя, то он должен действовать в интересах кредиторов, должника и своевременно раскрывать суду информацию о своей деятельности, соответственно представление отзыва по требованию суда в силу специфики дела о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Непредставление отзыва по жалобе на действия конкурсного управляющего и отстранении, на заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, повлекло отложение рассмотрения дела и препятствует суду осуществить надлежащий контроль за ведением процедуры конкурсного производства и проверить правомерность деятельности арбитражного управляющего.

Контрольная функция суда при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подтверждена разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Как отмечалось выше, требования о предоставлении отзывов на заявление и жалобы Давыдова А.А. были изложены в определениях Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 и протокольном определении от 22.01.2013. Вместе с тем, в установленный процессуальный срок определения суда не исполнены Бахтияровым Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, конкурсный управляющий имел реальную возможность заблаговременно направить в суд отзывы