Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А81-3477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                        Дело № А81-3477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2013) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу № А81-3477/2012 (судья Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН  1058901407707, ИНН  8913006455) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (ОГРН  1028900898652, ИНН  8911015479) о взыскании задолженности по договору № 13/02-03 от 30.11.2010 в сумме 6 056 220 руб. 24 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – Гаврилюк А.Г. по доверенности № 2 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВиС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 13/02-03 от 30.11.2010 купли-продажи нефтяного попутного газа в сумме 6 056 220 руб. 24 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «РН-Пурнефтегаз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 624 987 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2012 по делу № А81-3477/2012 исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворены; с ответчика в его пользу взыскана  задолженность в сумме 24 624 987 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 187 руб. 26 коп.

Кроме того, названным решением с  МУП «УТВиС» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 39 939 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УТВиС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, заявив об увеличении размера исковых требований, ООО «РН-Пурнефтегаз» изменило предмет заявленного требования и основания иска, представив в материалы дела дополнительные доказательства по уточненному материально-правовому требованию.

Возражая против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, ООО «РН-Пурнефтегаз» в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А81-3477/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции МУП «УТВиС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора № 13/02-03 купли-продажи нефтяного попутного газа от 30.11.2010, поставкой ответчику нефтяного попутного газа установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при заявлении уточнений исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями к МУП «УТВиС» о взыскании задолженности по договору № 13/02-03 купли-продажи нефтяного попутного газа от 30.11.2010 за период декабря 2011 года по июнь 2012 года в размере 6 056 220 руб. 24 коп.

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность  по договору  13/02-03 купли-продажи нефтяного попутного газа от 30.11.2010 за период декабря 2011 года по октябрь 2012 года в размере 24 624 987 руб. 60 коп.

То есть, в рассматриваемом случае истцом был увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору № 13/02-03 купли-продажи нефтяного попутного газа от 30.11.2010) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа), остались прежними.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.

Поэтому принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в рамках спорного договора в размере 24 624 987 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма  № 91 от 25.05.2005  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  а также пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного документа законодательством не предусмотрено.

В связи с чем копия чека-ордера №10411 от 19.04.2013, представленного ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 29.04.2013 было указано, что муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский к судебному заседанию необходимо представить оригинал  чека-ордера № 10411 от 19.04.2013 на сумму 2 000 руб., направленного в суд в электронном виде. В случае непредставления оригинала указанного чека-ордера к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, и государственная пошлина может быть взыскана в доход бюджета повторно (части 3, 9 статьи 75 АПК РФ).

Определение суда муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский не исполнено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года по делу №  А81-3477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова