Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А70-12181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

Дело № А70-12181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3464/2013) главного управления строительства Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-4244/2013) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу № А70-12181/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН 1027200781959, ИНН 7202017183) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) при участии в деле в качестве третьего лица – главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) – о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ООО «Пролог», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение (торгово-складской комплекс литер А, А1, А2) общей площадью 2829,10 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Новаторов, 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление строительства по Тюменской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-12181/2012 иск удовлетворен; за Обществом признано право собственности на самовольную постройку – нежилое строение (торгово-складской комплекс литер А, А1, А2) общей площадью 2829,10 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Новаторов, 3а; Обществу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 543 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- отсутствуют доказательства обращения в суд Общества об истребовании у ООО «Поливер» разрешения на строительство, землеотводных документов, актов приемки объекта и др.;

- отсутствуют доказательства соответствия объекта экологическим нормам, так как соответствующее техническое заключение выполнено организацией без допуска на данный вид работ;

- однократное обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что Обществом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки;

- спорный объект недвижимости не соответствует нормам пожарной безопасности, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу № А70-8855/2012.

Администрация в своей апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию приобретенного им объекта незавершенного строительства. Общество не обращалось в Администрацию с заявлением за получением разрешения на реконструкцию, мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) истцом не предпринималось, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих получить необходимые разрешения, материалы дела не содержат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Управления, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2013, объявлялся перерыв до 13.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Общество, Администрация, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истица, пришел к выводу о том, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия реконструированного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструированный объект), находится у истца в собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ 093931 от 10.11.2011 – том 1 лист дела 14).

В материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.

Так, истцом представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 20.08.2012 по установлению соответствия санитарным правилам спорного реконструированного нежилого строения, согласно которому торгово-складской комплекс соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (Гигиенические требования к естественному, искусственному и современному освещению жилых и общественных зданий), СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (том 1 лист дела61).

Также истцом представлено техническое заключение ООО «МОЙ ГОРОД» 2012 года, согласно которому несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого строения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим правилам и нормам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы, данное нежилое строение пригодно для эксплуатации по назначению как торгово-складской комплекс (том 1 листы дела 35-46).

Довод апелляционной жалобы Управления о недостаточности доказательств того, что объект соответствует требованиям экологических норм в связи с отсутствием у эксперта достаточной квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела в суд первой инстанции Управление каких-либо возражений против представленного истцом заключения, выполненного ООО «МОЙ ГОРОД», не заявляло.

На конкретные несоответствия объекта требованиям экологических норм не ссылалось.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавало.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчиках лежала обязанность обосновать свои возражения, риск последствий неисполнения данной обязанности лежит на подателе жалобы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Филиала Фонда пожарной безопасности по Тюменской области от 18.03.2012 № 05-2013-ЭЗ о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, спорное нежилое строение торгово-складской комплекс, принадлежащее ООО «Пролог» на праве собственности, соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности; уровень индивидуального пожарного риска людей при пожаре отвечает требуемому.

Относительно доводов Управления о несоответствии объекта недвижимости нормам пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 по делу № А70-5688/2012, по результатам проведения органом пожарного надзора плановой выездной проверки по соблюдению ООО «Пролог» правил пожарной безопасности в незавершенном строительством торгово-складском здании по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, 3а, составлен акт № 480/12л от 13.06.2012; постановлением начальника Гостройнадзора от 26.06.2012 №125/12ал ООО «Пролог» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований Управления о запрете ООО «Пролог» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в