Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А75-4718/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                       Дело №   А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3686/2013) Еремеева Александра Александровича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3886/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2013) Кошиля Николая Григорьевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3877/2013) Бурлуцкого Виктора Викторовича, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3687/2013) Дегтярева Владимира Михайловича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2013) Ахметшина Анатолия Минликаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу № А75-4718/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Сабирова Анаса Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие» (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886), третьи лица: Ахметшин Анатолий Минликаевич, Бурлуцкий Виктор Викторович, Дегтярев Владимир Михайлович, Еремеев Александр Александрович, Кошиль Николай Григорьевич, о взыскании 2 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:   

от ООО «Научно Исследовательское Проектно-Изыскательное Мобильное предприятие» - представитель Кирилюк Ж.Н. по доверенности  от  31.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от  31.05.2013 сроком действия 1 год,

Ахметшин Анатолий Минликаевич – лично (по паспорту),

от Еремеева Александра Александровича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года,

от Дегтярева Владимира Михайловича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года,

от Бурлуцкого Виктора Викторовича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 24.12.2012 сроком действия 3 года, 

от Кошиля Николая Григорьевича - представитель Ахмедшин А.А. по доверенности от 21.12.2012 сроком действия 3 года,

от Сабирова Анаса Шакировича - представитель Соковнин А.А. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Сабиров Анас Шакирович 15.06.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие» (далее – ООО «НИПИ МП») об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб. ( л.д.4 т.1, л.д.95 т.3).

Исковые требования со ссылкой на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что при выходе Сабирова А.Ш. из состава участников общества ему не выплачена действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 по делу № А75-4718/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012,  с ООО «НИПИ МП» в пользу  Сабирова А.Ш. взыскано 2 800 000 руб. долга и 56 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 99-103, 136-143 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 принятые по делу №А75-4718/2011 судебные акты (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012) отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение (л.д. 44-48 т.4).

При новом рассмотрении судом первой инстанции дела № А75-4718/2011 к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «НИПИ МП» Ахметшин Анатолий Минликаевич, Бурлуцкий Виктор Викторович, Дегтярев Владимир Михайлович, Еремеев Александр Александрович, Кошиль Николай Григорьевич  (определение  суда  от 20.12.2012 - л.д. 82 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу № А75-4718/2011 с ООО «НИПИ МП» в пользу Сабирова А.Ш. взыскано 2 800 000 руб. действительной стоимости доли, 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  Сабирову А.Ш. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от 14.06.2011 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами на него обратились ответчик - ООО «НИПИ МП» и третьи лица -  Ахметшин А.М., Бурлуцкий В.В., Дегтярев В.М., Еремеев А.А., Кошиль Н.Г., которые просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик - ООО «НИПИ МП» указывает, что пункты 6.2.9 и 7.1 устава общества, касающиеся права выхода участника из общества, не связаны с его приведение в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и поэтому положения устава подлежат применению в рассматриваемом споре в редакции 2009 года.

Кроме того, суду следовало использовать данные бухгалтерской отчетности за 2011 год, а не за 2010 год, поскольку пунктом 11.2 устава ООО «НИПИ МП» (в редакции 2006 года) предусмотрено определение действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Заключение экспертов от 25.01.2012 № 0000.49 в части повторной оценки имущества является недопустимым доказательством, поскольку формально была назначена дополнительная экспертиза, а проведена, как считает ответчик, по существу повторная экспертиза (теми же экспертами по тем же вопросам).

Истец Сабиров А.Ш. также не указывал в заявлении о выходе из общества о выплате действительной стоимости его доли. Истец не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «НИПИ МП».

В апелляционных жалобах третьих лиц, содержащих аналогичные доводы, Ахметшин А.М., Бурлуцкий В.В., Дегтярев В.М., Еремеев А.А., Кошиль Н.Г. указывают на то, что недействующая редакция устава не подлежит применению, а в соответствии с положениями действующей редакции устава Сабиров А.Ш. согласия на выход из общества путем отчуждения доли обществу не получал. Более того, свою долю истец не оплатил.

Истец Сабиров А.Ш. в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, а также  Ахметшин А.М. как третье лицо, поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  По ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил текст его выступления к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей ответчика, третьих лиц, истца, а также Ахметшина А.М. как третье лицо, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «НИПИ МП» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  20.03.2006.

Утвержденный 15.02.2006 общим собранием участников устав ООО «НИПИ МП» предусматривал (пункты 7.1,11.1,11.2) право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и обязанность общества выплатить выходящему из него участнику стоимость части имущества, соответствующую его доле в уставном капитале  (л.д.133-144 т.4).

Решением общего собрания участников ООО «НИПИ МП», оформленным протоколом от 02.10.2009, утверждена новая редакция устава, содержащая запрет на выход участника из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников (пункт 7.1) (л.д.53-62 т.1).

Сабиров А.Ш., являясь одним из участников ООО «НИПИ МП» с долей в размере 10 %  уставного капитала этого общества, 13.01.2011 подал  ООО «НИПИ МП» заявление о выходе из общества (л.д. 6 т.1).

Поскольку ООО «НИПИ МП» в установленные сроки не произвело ему выплату стоимости доли в уставном капитале общества, Сабиров А.Ш. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика  действительной стоимости доли в размере 2 800 000 руб.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Сабирова А.Ш. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона №14-ФЗ, статье 94 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника из состава участников общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона № 14-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона № 14-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НИПИ МП» ссылается на необоснованность применения к рассматриваемому спору положений пункта 21 Информационного письма от 30.03.2010 № 135, поскольку пункты 6.2.9 и 7.1 устава общества, касающиеся права выхода участника из общества, не связаны с приведением устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, а приняты по волеизъявлению участников общества.

Однако данные доводы ответчика необоснованны.

Из содержания протокола общего собрания учредителей ООО «НИПИ МП» от 02.10.2009 № 7 (л.д. 132 т. 4) усматривается, что в его повестку был включен вопрос: утверждение устава ООО «НИПИ МП» в новой редакции в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

При этом из данного документа не следует, что причины изменения пунктов устава  ООО «НИПИ  МП» о выходе участника из общества