Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А46-32054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-32054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2013) жилищно-строительного кооператива «БРЕМЕН» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу №  А46-32054/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Трейдинг» (ОГРН 1065505029281, ИНН 5505041713) к жилищно-строительному кооперативу «БРЕМЕН» (ОГРН 1105543017733, ИНН 5506213443) о взыскании 330 404 руб. 84 коп., и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «БРЕМЕН» к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Трейдинг» о взыскании 53 509 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «БРЕМЕН» - представитель Авдеев Д.А. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Трейдинг» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест-Трейдинг» (далее - ООО «ОВТ») 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «БРЕМЕН» (далее - ЖСК «БРЕМЕН») о взыскании задолженности в сумме 284 056 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 348 руб. за период с 23.11.2010 по 15.11.2012 (712 дней).

ЖСК «БРЕМЕН» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «ОВТ» о взыскании задолженности в сумме 31 493 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 015 руб. 23 коп. за период с 17.08.2010 по 28.01.2013 (л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-32054/2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-32054/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЖСК «БРЕМЕН» в пользу ООО «ОВТ» взыскан долг в сумме 284 056 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 260 руб. 31 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЖСК «БРЕМЕН» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом ЖСК «БРЕМЕН» указывает на необоснованное взыскание задолженности за оказание услуг по доставке товара, так как стоимость поставки товара включает стоимость товара и транспортных услуг по его доставке. Кроме того, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, определить порядок распределения транспортных расходов по доставке товара не представляется возможным. Частичная оплата транспортных услуг ответчиком не означает признание им наличие у него такой обязанности. Также, оказание транспортных услуг по актам на оказание услуг по доставке товара не осуществлялось, так как акты подписаны неуполномоченным лицом. Более того, ООО «ОВТ» нарушен разумный срок исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем ему обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

Представитель ООО «ОВТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ООО «ОВТ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «БРЕМЕН» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что товарные накладные и акты подписаны Евтиховым Р.О., который был участником кооператива, но не его руководителем,  и не являлся уполномоченным лицом на  подписание от имени кооператива.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ЖСК «БРЕМЕН», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и признано сторонами (ООО «ОВТ» - в исковом заявлении, л.д.5-7; ЖСК «БРЕМЕН» - во встречном исковом заявлении, л.д.64-67), в 2010 году ООО «ОВТ» осуществило для ЖСК «БРЕМЕН» поставку товара (керамического камня) на сумму 2 243 798 руб. 15 коп. и оказало при этом услуги по доставке указанного товара на сумму 608 603 руб. 90 коп.

Так, по подписанным от имени ЖСК «БРЕМЕН» Евтиховым Р.О. товарным накладным (формы №ТОРГ-12) от 14.09.2010 № 348 на сумму 458 964 руб. 96 коп., от 21.09.2010 № 372 на сумму 189 901 руб. 95 коп., от 30.09.2010 № 405 на сумму 527 559 руб. 93 коп., от 08.10.2010 № 427 на сумму 196 095 руб. 30 коп., от 13.10.2010 № 436 на сумму 262 672 руб. 11 коп. ООО «ОВТ» передало ЖСК «БРЕМЕН» товар.

Кроме того, согласно актам от 24.09.2010 № 387, от 23.11.2010 № 512 и от 23.11.2010 № 513 ООО «ОВТ» оказало ЖСК «БРЕМЕН» услуги по доставке товара на сумму 25 496 руб. 45 коп., 342 164 руб. 28 коп. и 53 386 руб. 39 коп. соответственно. Акты также подписаны от имени ЖСК «БРЕМЕН» Евтиховым Р.О.

Названные товарные накладные (форма №ТОРГ-12) и акты представлены в материалы дела (л.д.15-21). Как следует из товарных накладных и актов об оказании услуг по доставке, основанием в них значится заказ покупателя от 03.08.2010 № 277. Поставляемый товар - керамический камень Porotherm (Поротерм) поризованный, в количестве и на суммы, указанные в товарных накладных. Товарные накладные, акты об оказании услуг по доставке подписаны от имени ЖСК «БРЕМЕН» Евтиховым Р.О., скреплены оттиском печати кооператива.

Товар и услуги по доставке по указанным выше товарным накладным и актам ответчиком - ЖСК «БРЕМЕН» оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями:

- от 21.09.2010 № 6 на сумму 25 496 руб. 45 коп. (по счету от 17.09.2010 № 422 оказание транспортных услуг на сумму 25 496 руб. 45 коп.);

- от 10.08.2010 № 14 на сумму 1 666 688 руб. 08 коп. (по счету от 03.08.2010 № 337 поставка товара на сумму 1 666 688 руб. 08 коп.);

- от 11.01.2011 № 5 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2010 № 7 на сумму 50 000 руб. (по счету от 08.10.2010 № 478 оказание транспортных услуг на сумму 342 164 руб. 28 коп.).

Выставленный счет от 08.10.2010 № 477 на сумму 53 386 руб. 39 коп. полностью не был оплачен.

С учетом частичной оплаты транспортных расходов по счету от 08.10.2010 № 478 и отсутствием оплаты по счету от 08.10.2010 № 477 задолженность ЖСК «БРЕМЕН» составила 284 056руб. 84коп. (л.д. 77).

В направленной ответчику ценным письмом претензии от 16.11.2012 №24 (л.д.12) ООО «ОВТ» привело сведения о поставке товара и оказании услуг  в 2010 году на общую сумму 2 243 798 руб. 15 коп., неполной оплате их ответчиком и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату задолженности.

ЖСК «БРЕМЕН» на претензию не ответил, оплату не произвёл.

Ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого ЖСК «БРЕМЕН» указал, что транспортные услуги по доставке товара ООО «ОВТ» не оказывались, товар кооперативом оплачивался предварительно, в результате чего ООО «ОВТ» имеет просроченную задолженность перед ЖСК «БРЕМЕН» в сумме 31 493 руб. 83 коп., на которую начислены проценты в сумме 22 015 руб. 23 коп.

На встречное исковое заявление ООО «ОВТ» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований ЖСК «БРЕМЕН» (л.д.91-92).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ОВТ» о взыскании задолженности в сумме 284 056руб.84коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а встречные требования ЖСК «БРЕМЕН» отклонены правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные и акты ответчиком по первоначальному иску подписаны без замечаний, возражений по качеству и количеству поставленной продукции не заявлено, следовательно, товар ответчиком принят в указанных в товарных накладных количествах и надлежащего качества, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Тем более, что ЖСК «БРЕМЕН» о фальсификации представленных в материалах дела товарных накладных и актов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Доводы  ЖСК «БРЕМЕН»  о том, что акты от 24.09.2010 № 387, от 23.11.2010 № 512 и от 23.11.2010 № 513 подписаны лицом, не уполномоченным кооперативом на приемку товара и услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «БРЕМЕН» не отрицал, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные и акты, - Евтихов Р.О. являлся одним из учредителей ЖСК «БРЕМЕН». Однако, как считает представитель ответчика, это не подтверждает наличие у Евтихова Р.О. полномочий на приемку товара, услуг от имени ЖСК «БРЕМЕН».

Согласно сведениям из протокола учредительного собрания ЖСК «БРЕМЕН» от 20.05.2010 № 1/У,  Евтихов Руслан Олегович  в 2010году являлся одним из пяти учредителей ЖСК «БРЕМЕН» (л.д. 86-90). Данный факт с учетом подтверждаемых материалами дела иных обстоятельств, в которых происходила поставка товаров и оказание услуг по доставке в 2010году, позволяет суду считать подтверждёнными доводы ООО «ОВТ», а не ЖСК «БРЕМЕН».

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из товарных накладных от 14.09.2010 № 348, от 21.09.2010 № 372, от 30.09.2010 № 405, от 08.10.2010 № 427, от 13.10.2010 № 436 и актов от 24.09.2010 № 387, от 23.11.2010 №№ 512, 513, товар поставлялся истцом – ООО «ОВТ»  с доставкой его по адресу ответчика.

Доставляемый ответчику товар и оказываемые услуги по доставке принимались Евтиховым Р.О., что подтверждается его подписями в товарных накладных и актах.

Подписание товарных накладных и актов без доверенности само по себе не может свидетельствовать о недоказанности фактов поставки и оказания услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Евтихов Р.О., будучи одним из учредителей жилищно-строительного кооператива, не являлся при этом одновременно и работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия на подписание актов об оказанных услугах Евтиховым Р.О. явствовали из обстановки.

Помимо подписи Евтихова Р.О., на актах о приемке оказанных услуг по доставке товара, как и на товарных накладных, проставлен также и оттиск печати грузополучателя - ЖСК «БРЕМЕН».

Поскольку отношения по поставке товара (керамический камень Поротерм) с его доставкой ответчику существовали между сторонами продолжительное время, то первые факты принятия Евтиховым Р.О. по месту нахождения ЖСК «БРЕМЕН» доставленного товара в сентябре 2010г. с подписанием соответствующих товарных накладных, а затем - услуг по доставке товара и акта №387, их скрепление оттиском печати кооператива, имеет для происходящих в той же обстановке последующих эпизодов принятия Евтиховым Р.О. груза и услуг по доставке, а также частичная оплата поставленного товара и оказанных транспортных услуг значение очевидного доказательства явствующих из обстановки полномочий Евтихова Р.О. действовать от имени ЖСК «БРЕМЕН».

О том, что такие полномочия у Евтихова Р.О. имелись или, во всяком случае, что его действия одобрены ответчиком, свидетельствует позиция самого ответчика, который в суде первой инстанции подтвердил, что за товар кооперативом была внесена предоплата (платежным поручением №14 от 10.08.2010 на сумму 1 666 688руб.08коп.), а затем происходило его получение, что транспортные услуги также оплачивались кооперативом.

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортные услуги на сумму 25 496руб.45коп., об оказании которых составлен акт №387 от 24.09.2010, подписанный Евтиховым Р.О. со стороны ЖСК «БРЕМЕН» (л.д.20), последним оплачены в указанной сумме платежным поручением №00006 от 21.09.2010 (л.д.81). При наличии подписанных сторонами актов от 23.11.2010 №№ 512, 513 об оказании транспортных услуг ЖСК «БРЕМЕН» произвел частичную оплату платежными поручениями №00007 от 13.12.2010, №5 от 11.01.2011 (л.д.78-79).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии