Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А81-4187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                  Дело №   А81-4187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу №А81-4187/2012 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Североргсинтез» (ОГРН 1068911002203, ИНН 8911021610) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950) о взыскании 334 265 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения», закрытого акционерного общества «Североргсинтез» - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2012  по делу №А81-411/2012 закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее – ЗАО «Североргсинтез») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2013 по делу № А81-411/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Североргсинтез» продлено на шесть месяцев (до 28.09.2013).

ЗАО «Североргсинтез» 19.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее сокращенное наименование – ООО «ЛЕННИИХИММАШ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 265 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу № А81-4187/2012 исковые требования ЗАО «Североргсинтез» удовлетворены. С ООО «ЛЕННИИХИММАШ» в пользу ЗАО «Североргсинтез» взысканы денежные средства в размере 334 265 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 30 коп. Всего взыскано 343 950 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЛЕННИИХИММАШ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о расторжении договора не направлялась, а письмо от 20.07.2012 № 128 не является претензией. Претензией, оформленной в порядке пункта 8.2 договора, является претензия от 01.10.2012 № 143, полученная ответчиком 30.10.2012, поэтому предъявление иска 19.10.2012 осуществлено с нарушениями требований пункта 8.2 договора. В письме от 20.07.2012 №128 требование о возвращении ранее исполненного по договору отсутствовало. Письмо от 07.02.2012 №32 также не является ни претензией, ни уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, в рамках дела № А81-3558/2012 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Применение пункта 3 статьи 487 ГК РФ ответчик считает необоснованным, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что исключает его применение, а также предметом договора являлось выполнение работ, а не поставка.

Судом не учтены положения статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров возможен только в течение трех месяцев со дня введения внешнего управления.

Ответчик также считает, что сумма государственной пошлины не подлежала взысканию с него в пользу истца, поскольку после рассмотрения дела № А81-3558/2012 сумма оплаченной ЗАО «Североргсинтез» государственной пошлины из бюджета не возвращалась.

  От ООО «ЛЕННИИХИММАШ» 13.05.2013 поступило письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 30812/13/01/78 по делу № А81-4187/2012 с приложением документов: копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013, копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 28.03.2012 по делу № А81-411/2011, копии определений о продлении срока конкурсного производства от 19.10.2012 и 28.03.2013 по делу № А81-411/2012, копии доверенности № 12/23 от 02.11.2012.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный в статье 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А81-4187/2012 исполнительное производство № 30812/13/01/78, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Подьячевой Е.В. от 23.04.2013 № 1660913/13/01/78, приостановлено до рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО «ЛЕННИИХИММАШ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу № А81-4187/2012.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Североргсинтез» (заказчик) и ООО «ЛЕННИИХИММАШ» (исполнитель) заключили договор от 27.09.2007 № Н20-0382, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ: авторский надзор за строительством на объектах производственной зоны (об. 1.1, об. 1.2, об. 1.3, об. 1.4, об. 1.5, эстакада ТТС3) и товарного парка (об. 2.1, об. 2.2, об. 2.3, об. 2.4, об. 2.4.1, об 2.5, об. 2.6, об.2.7., об.2.8, ТТС2) «Производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка».

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 1 723 637 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены в сумме 861 руб. 90 коп. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет по окончании каждого этапа в соответствии с календарным планом (приложение № 1) производится с пропорциональным зачетом перечисленного ранее аванса в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, оформленного на основании двухстороннего акта выполненных работ по соответствующему этапу календарного плана.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу пункта 8.2 договора споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора рассматриваются Арбитражным судом ЯНАО после досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

ЗАО «Североргсинтез» перечислило платежными поручениями от 01.10.2007 № 94, от 04.12.2007 №160, от 14.10.2008 №487, от 14.10.2008 №488 ООО «ЛЕННИИХИММАШ» на расчетный счет денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 1 389 370 руб. 94 коп. (л.д. 34-37 т. 1).

Согласно подписанным сторонами и скрепленным их печатями актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2007 №1, от 30.09.2008 №2, №3 ООО «ЛЕННИИХИММАШ» выполнило работы по 3 этапам на общую сумму 1 055 105 руб. 85 коп. (л.д. 22-25 т. 1).

Ссылаясь на разницу в стоимости выполненных работ и оплаченном авансе в размере 334 265 руб. 09 коп., ЗАО «Североргсинтез» письмом от 20.07.2012 № 128 уведомило ответчика о расторжении договора от 21.09.2007 №Н20-0382 в одностороннем порядке с 10.08.2012 и о необходимости возвратить в срок до 30.07.2012 денежные средства в виде неосвоенного аванса в размере 334 265 руб. 99 коп. (л.д. 114 т.1).

Данное письмо получено ответчиком 14.08.2012, что не оспаривается сторонами.

Повторная претензия от 01.10.2012 № 143 о возврате денежных средств в виде неосвоенного аванса в размере 334 265 руб. 99 коп. направлена истцом ответчику 15.10.2012 и получена последним 30.10.2012 (л.д. 85-86 т. 1).

ООО «ЛЕННИИХИММАШ» возврат денежных средств не произвел.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу №А81-3558/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А81-3558/2012 без изменения, установлено, что письмо ЗАО «Североргсинтез» от 20.07.2012 № 128, направленное в адрес ООО «ЛЕННИИХИММАШ» и полученное последним 14.08.2012, расценивается как претензия, представленная истцом в обоснование соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Арбитражными судами также установлено, что в соответствии с условиями договора (пункт 8.2) срок рассмотрения претензии от 20.07.2012 № 128 истекает 13.09.2012.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований 19.10.2012 срок рассмотрения претензии истек, то есть обстоятельств, могущих служить основанием для оставления  без рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела №А81-4187/2012, не имеется.

Ссылки ответчика - ООО «ЛЕННИИХИММАШ» на то, что письмо от 20.07.2012 № 128 по содержанию не является претензией, в нём отсутствует требование о возврате неосвоенного аванса, оно направлено конкурсным управляющим с нарушением положений статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за пределами трехмесячного срока, по существу направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов арбитражных судов по делу № А81-3558/2012.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы проверены и признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Материалам дела изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора.

 ООО «ЛЕННИИХИММАШ» также утверждает, что между сторонам по тому же предмету и тем же основаниям уже имеется спор (дело № А81-3558/2012), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако данное утверждение несостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поэтому ЗАО «Североргсинтез» не лишено было права на предъявление исковых требований в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления в деле №А81-3558/2012 без рассмотрения. В  связи с чем предъявление настоящего иска в деле №А81-4187/2012 правомерно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 27.09.2007 № Н20-0382 расторгнут.

В силу пункта 1 статьи  782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Реализация заказчиком этого права, закрепленного Гражданским кодексом