Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-1439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                              Дело №   А75-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1439/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 № 86 МР 094547, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее – НГМУП «УС», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 № 86 МР 094547, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1439/2013 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1439/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административный орган не доказал факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства при содержании автомобильной дороги.

Так, по мнению подателя жалобы, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2013 отсутствуют какие либо данные о проведении замеров коэффициента сцепления, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несоблюдение указанного в пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срока.

По мнению заявителя, административный орган при составлении протокола злоупотребил наличием пункта 3.1.7 ГОСТа Р50597-93, поскольку проектом организации дорог, который согласован с ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганска, не предусмотрены указанные в пункте ГОСТа лотки, они вообще отсутствуют в городе Нефтеюганске, а разделительная полоса имеется только по ул. Мира.

Заявитель считает ошибочной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, поскольку данные нормативы носят рекомендательный характер.

Предприятие указывает, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не могут являться доказательствами по делу, так как составлены без представителя собственника дорог и понятых, личности свидетелей не установлены надлежащим образом и свидетелям не разъяснены их права и обязанности.

По мнению заявителя, в административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие исполнения должностным лицом требований указанных в приказе МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Также податель жалобы ссылается на то, что юридическое лицо ненадлежащим образом извещено о рассмотрении и вынесении постановления по факту административного правонарушения, поскольку представитель предприятия Индин В.В. принимал участие в данном процессуальном действии на основании общей доверенности.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 10.01.2013 №0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ «Служба единого заказчика» администрации города Нефтеюганска, заявитель является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

Административным органом установлен факт не выполнения НГМУП «УС» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- своевременно не произведена ликвидация зимней скользкости, повлекшая образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега, а также сужение проезжей части по ул. Усть-Балыкская со стороны ул. Живая в направлении ул. Парковая г. Нефтеюганска около остановки общественного транспорта «Театр кукол», о чем составлены акты (л.д. 87-96).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3.1.4, 3.1.6, 3.17 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении НГМУП «УС» составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 86 АА 040800 (л.д. 18-20).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении НГМУП «УС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

14.02.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86 МР 094547 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-14).

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 №86 МР 094547  незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 по делу № А75-1439/2013 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и