Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                         Дело №   А75-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2013) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185 (далее – ОАО «Тюменьэнерго»; Общество; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2013 по делу № А75-652/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению прокурора города Когалыма (далее – Прокурор; заявитель; административный орган)

к ОАО «Тюменьэнерго»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Моисеенко В.А. по доверенности от 17.04.2013 № 3-2467, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ОАО «Тюменьэнерго» о привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 01.04.2013 по делу № А75-652/2013 заявленное Прокурором требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо от 03.02.2003 № 131/6, указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имеется разрешение на установку рекламных щитов.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о признании спорной конструкции рекламной.

ОАО «Тюменьэнерго» отмечает, что к нему не может быть применена ответственность по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку рекламная конструкция находится в границе полосы отвода автомобильной дороги.

Заинтересованное лицо полагает, что на момент совершения административного правонарушения не была введена в действие статья 14.37 КоАП РФ.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой с привлечением специалистов ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и эксперта дорожного хозяйства МКУ «Коммунспецавтотехника» проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами г. Когалыма.

Из акта обследований дорожных условий улично-дорожной сети от 06.12.2012 следует, что ОАО «Тюменьэнерго» установлен рекламный объект (отдельно стоящая металлическая конструкция с бетонным основанием и 3 рамами для баннеров размерами примерно 3х4 м) по адресу: г. Когалым, пересечение ул. Ноябрьской и проспекта Нефтяников, с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 – ближе 5 метров от бровки земляного полотна, фактически на расстоянии 3,2 метра. А также в нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 – ближе 25 метров от дорожного знака 1.17 «искусственная неровность», фактически на расстоянии 16 метров и ближе 50 метров от пешеходного перехода, фактически на расстоянии 43 метра.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

27.12.2012 в отношении Общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

28.12.2012 в адрес Прокурора было направлено письмо, которым Общество уведомило последнего об устранении выявленных нарушений в области законодательства о рекламе в части порядка установки рекламных конструкций, в частности произведён демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Когалым, пересечение улицы Ноябрьская и проспекта Нефтяников.

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокурор обратился с заявлением о привлечении ОАО «Тюменьэнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в арбитражный суд.

01.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьёй 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения выступают правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Объективная сторона данного правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Субъектом ответственности являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители – владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Заявителем в ходе проведённой проверки установлено, что рекламный объект, расположенный по адресу: г. Когалым на пересечении ул. Ноябрьской и проспекта Нефтяников, установлен:

- с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 – ближе 5 метров от бровки земляного полотна, фактически на расстоянии 3,2 метра; в нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 – ближе 25 метров от дорожного знака 1.17 «искусственная неровность», фактически на расстоянии 16 метров и ближе 50 метров от пешеходного перехода, фактически на расстоянии 43 метра;

- без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на письмо от 03.02.2003 № 131/6, указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имеется разрешение на установку